Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-19467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19467/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-3787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Дятчина А.Ю. по доверенности от 29.04.2013,

от заинтересованного лица: представителя Ливадновой В.В. по доверенности № Из-37588/2013 от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конген»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу № А53-19467/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конген»

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конген» (далее – ООО «Конген», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент), в котором просило:

- признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 300 от 10.02.2012 об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,1331 га с кадастровым номером 61:44:0082020:1, расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону;

- обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынести распоряжение о предоставлении в собственность ООО «Конген» за плату земельного участка площадью 0,1331 га с кадастровым номером 61:44:0082020:1, расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Конген» является правопреемником ТОО «Конген», которому на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1424 от 18.11.1992 и акта отвода земельного участка № 8415 от 26.08.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства и эксплуатации кафе был предоставлен земельный участок площадью 0,1331 га.

В порядке положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) ООО «Конген» обратилось к департаменту с заявлением о передаче ему ранее предоставленного земельного участка в собственность.

Оспариваемым распоряжением департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка на праве собственности, мотивировав это тем, что вопрос о подготовке и принятии правоустанавливающих актов о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, не входит в компетенцию департамента.

ООО «Конген» полагает, что даже если муниципальным образованием не разработан порядок переоформления земельных участков не занятых объектами недвижимого имущества, это не может означать, что общество не может реализовать своё право, закреплённое положениями Закона № 137-ФЗ. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утверждённые решением Ростовской-на-Дону городской Думы. Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Конген» на праве собственности, также не может служить препятствием для переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить земельный участок в собственность заявителю. Суд указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земель общего пользования, а именно на территории сквера «Комсомольский». В связи с этим, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) земельный участок не подлежит передаче в частную собственность.

Суд указал, что земельный участок предоставлялся ООО «Конген» на месте занятого объектом гражданской обороны, не используемого по назначению. Из сопоставления графического материала, составленного по состоянию на 2012 год, и экспликации к государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования усматриваются, что границы предоставленного земельного участка и участка, испрашиваемого заявителем, не совпадают. Соответственно, земельный участок, в испрашиваемых заявителем границах ему в постоянное (бессрочное) пользовании не предоставлялся.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Конген», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО «Конген», является местом общего пользования. Территория сквера была сформирована в 2008 году путём постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5. При этом земельный участок заявителя, сформированный в 2002 году, с участком сквера смежным не является, в его состав не входит;

- представленный в материалы дела акт осмотра, составленный департаментом, не является допустимым доказательством по делу, так как при его составлении представитель ООО «Конген» не присутствовал, представители департамента на местности не смогли установить место нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1. Сам акт не устанавливает факт отнесения спорного земельного участка к местам общего пользования;

- суд не учёл, что размещение на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 временных объектов не свидетельствует о том, что участок является местом общего пользования. Кроме того, по проекту предполагается застройка не всего спорного участка, а его части с размещением временных объектов для отдыха граждан;

- суд не учёл, что координаты местоположения земельного участка, предоставленного ООО «Конген», были частично изменены в 2011 году. Однако это не означает, что изначально предоставленный обществу участок не идентичен участку с кадастровым номером 61:44:0082020:1 либо, что данный участок не предоставлялся ООО «Конген». Изменение координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 произошло в ходе формирования смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61. Об изменении координат земельного участка общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора. Такое изменение не может свидетельствовать о том, что земельный участок входит в состав земель сквера и нарушает права третьих лиц;

- довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что у него не имеется полномочий на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, так как иных лиц, уполномоченных на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, на территории муниципального образования нет;

- учитывая, что земельный участок был предоставлен ООО «Конген» на законном основании, в последующем у общества не изымался, последнее вправе приобрести его в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конген» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем в отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.1992 № 1424 малому предприятию «Конген» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Конген») был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кафе из легковозводимых конструкций земельный участок площадью 0,1331 га на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной. Постановлением определялось, что земельный участок образуется за счёт городского земельного фонда, занятого объектом гражданской обороны, не используемым по назначению. Предприятию предписывалось освоить земельный участок в течении 1 года со дня издания постановления (т. 1 л.д. 18).

19.05.1993 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону МП «Конген» выдано архитектурно-планировочное задание № 56-А, согласно которому участок площадью 0,133 га под строительство кафе находится на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной на месте занятого объектом гражданской обороны, не используемым по назначению (т. 3 л.д. 187-188).

Земельный участок был выделен предприятию на основании акта отвода №8415 от 26.08.1993 (т. 1 л.д. 17).

На основании указанных документов малому предприятию «Конген» был выдан государственный акт №РО-44-02855 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,1331 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации кафе на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной. Акт в установленном порядке зарегистрирован в книге записей государственных актов за № 2855 (т. 1 л.д. 12-15).

ООО «Конген» является правопреемником ТОО «Конген», которое в свою очередь являлось правопреемником малого предприятия «Конген», что подтверждается сведениями уставов предприятий (т. 1 л.д. 21-31, т. 3 л.д. 114-119).

Первоначально сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2002, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:082020:0001, который является равнозначным номеру 61:44:00822020:1 (т. 1 л.д. 10-11).

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Конген» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2002, о чём в реестр внесена регистрационная запись № 61-01/44-24/2002-98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА №103021 от 19.06.2002 (т. 1 л.д. 9).

В последующем земельному участку был присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 54 (т. 1 л.д. 36).

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года ООО «Конген» обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

В марте 2012 года обществом был получен отказ в приватизации земельного участка, в соответствии с которым Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие у него полномочий на подготовку и принятие правоустанавливающих актов о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право собственности в отношении земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16).

Полагая отказ Департамента несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив,