Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-19467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание департамента на то, что рассмотрение вопроса о передаче ООО «Конген» в собственность земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не входит в его компетенцию, является необоснованным.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1191 от 06.06.2003 «О переименовании комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону», департамент, входящий в структуру администрации г. Ростова-на-Дону, создан для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера (пункт 1.1 Положения).

Одной из основных задач департамента является управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты (пункт 2.1 Положения). В том числе, департамент осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, земельных участков в пределах городской черты, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.1.9 Положения).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о законности отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве собственности арбитражными судами подлежал исследованию вопрос о наличии у ООО «Конген» правовых оснований требовать передачи ему в собственность спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлялся ООО «Конген» на месте, занятым объектом гражданской обороны, не используемым по назначению. Соответственно, земельный участок, в испрашиваемых заявителем границах ему в постоянное (бессрочное) пользовании не предоставлялся. Границы сформированного земельного участка не совпадают с границами предоставленного по государственному акту на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату предоставления земельного участка правопредшественнику ООО «Конген» действовавшее законодательство не предусматривало обязанности по осуществлению государственного кадастрового учёта земель в том виде, в котором она осуществляет в настоящее время.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ростовской области № 5/21/4-2 от 06.05.2013, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, на территории Комсомольского сквера г. Ростова-на-Дону не имеется объектов недвижимого имущества, состоящих на учёте в качестве объектов гражданской обороны.

В рамках рассмотрения судебного дела № А53-8088/2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ранее значащийся объект гражданской обороны – бомбоубежище, расположенный в Комсомольском сквере, в настоящее время представляет собой подвал, который на праве собственности принадлежит ИП Газарян В.Г. Предпринимателем в 2011 году проведены межевые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13. При «вписывании» указанного земельного участка в границы ранее сформированных участков была произведена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1 был смещён в юго-восточном направлении, при этом его конфигурация и площадь остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение места положения земельного участка на местности при проведении межевых работ не является основанием для прекращения у правообладателя участка ранее возникших в отношении него прав.

В связи с этим, уточнение места положения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 не могло привести к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Конген».

Вместе с тем, заявленные требования ООО «Конген» не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Вместе с тем, наличие у лица права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка не во всех случаях может свидетельствовать о наличии у данного лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Содержание понятия «территория общего пользования» закреплено в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Согласно Кодексу такой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, а именно на территории одного из скверов города Ростова-на-Дону – сквера «Комсомольский».

Наименование присвоено скверу постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.11.2005 № 1690 «О присвоении наименований паркам, скверам, улицам и переулкам г. Ростова-на-Дону» (т. 1 л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков за счет прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 №16975/07, постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет понятие «сквер» через понятие «земельный участок» и устанавливает, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, в частности, в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как указывалось ранее, земельный участок, предоставленный правопредшественнику ООО «Конген», располагался на территории Комсомольского парка.

При этом предоставление земельного участка обществу, его последующее формирование и постановка на государственный кадастровый учёт не прекратило статус спорного участка как территории парка (сквера).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что территория сквера была сформирована в 2008 году путём постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не изменены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных заинтересованным лицом фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка, графического изображения, представленного в материалы дела заявителем, усматривается, что спорный земельный участок находится на территории сквера, на спорном земельном участке расположены малые архитектурные формы: детская площадка с искусственным покрытием, ступени, фонтан, зеленые насаждения, мощения.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/5348 от 13.05.2012, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1 в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, полностью находится в зоне общественных парков организованного отдыха Р-1/5/02.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежащий ООО «Конген» земельный участок изначально располагался и располагается в настоящее время на территории общего пользования – на территории сквера «Комсомольский». В связи с этим, требование общества о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует положениям пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям пунктам 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Конген» своевременно не приступило к освоению земельного участка, к настоящему моменту общество утратило фактическое владение участком (в настоящее время земельный участок занят имуществом, принадлежащим муниципальному образованию: детской площадкой с искусственным покрытием, ступенями, фонтаном, зелеными насаждениями, мощениями).

Учитывая, что правом на предоставление земельного участка в собственность в порядке, установленном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данный порядок применяется и при переоформлении прав на земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ), обладает лицо, которое фактически владеет участком, ООО «Конген» до восстановления своего владения не могло обращаться к департаменту с требованием о переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землёй.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Конген».

При обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 07.03.2013 государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу № А53-19467/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конген» (ИНН 6165028707, ОГРН 1026103711831) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной