Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-5866/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5866/2011

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Приходская О.И. по доверенности от 10.01.2013, ордер № 5 от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-5866/2011 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Благодать" (ИНН 6168004599, ОГРН 1056168030401)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" (ИНН 6161002070, ОГРН 1026102906246)

об обязании произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Благодать" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе: на кровле блок-секции 3А в осях Г-

5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блок - секции 3Б в осях А-Г и 3-4 произвести

полную замену покрытия кровли; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще

одним слоем; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем (уточненные требования).

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.04.2012, исковые требования товарищества удовлетворены.

Из дела следует, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от 31.10.2011 первоначально товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Определением от 28.11.2011 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями по 24.01.2012 оставил без изменений решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и определение от 28.11.2011 о распределении судебных расходов.

18.12.2012 в Арбитражный суд Ростовской области от ТСЖ «Благодать» поступило заявление о взыскании с ООО «Домостроительный Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя  при обжаловании судебного акта в сумме 37000 руб.

Определением от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с определением от 30.01.2013,  общество обжаловало его в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ и просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.04.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов (договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012). В обоснование ходатайства заявитель указывает, что спорный договор от 15.03.2012 заключен с ООО «МПП ЖКХ Советского района», которое 09.10.2008 было реорганизовано в форме разделения на самостоятельные юридические лица, которые являются его правопреемниками: ООО «МПП ЖКХ Советского района-1», ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «МПП ЖКХ Советского района-5». Эти организации не оказывают и не оказывали юридические услуги населению и юридическим лицам по договорам об оказании юридических услуг. Между ними и товариществом  договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и иные договоры не заключались, что подтверждается ответом ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» № 147 от 15.03.2013 за подписью исполнительного директора Ю.М. Клевцова.

Определением от 08.04.2013 судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить подлинные экземпляры договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012.

Определением от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и повторно предложил истцу представить подлинные экземпляры договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012.

Требования, изложенные в определениях апелляционного суда от 08.04.2013 и от 29.04.2013, истцом не выполнены, в судебные заседания, состоявшиеся 29.04.2013 и 20.05.2013, представитель истца не явился.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2013,  истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не мог быть заключен с ООО «МПП ЖКХ Советского района», которое реорганизовано 09.10.2008. Кроме того, ООО «МПП ЖКХ Советского района» никогда не оказывало юридические услуги. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд расценил его как ходатайство о  не принятии во внимание судом недостоверных доказательств по делу,  поскольку подлинного договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012  истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 ООО «МПП ЖКХ Советского района» как юридическое лицо  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения 09.10.2008 (л.д. 55-60, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

   Как следует из материалов дела, товариществом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела копия  договора № 21/2012 от 15.03.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 16.03.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.12.2011, копия договора об оказании юридических услуг №55/2011 от 15.12.2011 (л.д. 6-11).

Из дела следует,  что договор № 21/2012 от 15.03.2012 подписан между ТСЖ «Благодать» (заказчик) и ООО «МПП ЖКХ Советского района»  (исполнитель) в лице Иванеева А.В.  на сумму 12000 рублей на оказание юридической услуги путем совершения юридически значимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в ФАС СКО в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Данный договор признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством в подтверждение несения судебных расходов по делу, поскольку подлинного договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012  несмотря на заявление о фальсификации и  истребования от стороны апелляционным судом  истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 ООО «МПП ЖКХ Советского района» как юридическое лицо на момент подписания договора № 21/2012 от 15.03.2012 уже прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения 09.10.2008 (л.д. 55-60, т. 4).

Следует также учесть, что  письмом ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» № 147 от 15.03.2013 за подписью исполнительного директора Ю.М. Клевцова подтверждается, что  Иванеев А.В. никогда генеральным директором ООО «МПП ЖКХ Советского района-1, 2, 5» не был. ООО «МПП ЖКХ Советского района-1, 2, 5» никогда не оказывали юридические услуги населению и юридическим лицам по договорам об оказании юридических услуг. Между ними и товариществом  договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и иные договоры не заключались.

Второй договор № 55/2011 от 15.12.2011 об оказании юридических услуг заключен между ИП Кочетовой Натальи Владимировны (исполнитель) и ТСЖ «Благодать» (заказчик) на сумму 25000 рублей на совершение исполнителем по поручению заказчика юридически значимых действий, направленных на представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как установлено апелляционным судом, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от 31.10.2011 первоначально товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Определением от 28.11.2011 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями по 24.01.2012 оставил без изменений решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и определение от 28.11.2011 о распределении судебных расходов. В судебных заседаниях 17.01.2011 от истца участвовала представитель Федорина  Г.В. по доверенности от 07.04.2011.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.12.2011, копия договора об оказании юридических услуг №55/2011 от 15.12.2011 (л.д. 10-11, т. 4).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс