Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-5866/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Представитель истца во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг №55/2011 от 15.12.2011  осуществляла представительство истца в судебных заседаниях апелляционного суда 17.01.2012. Из числа процессуальных документов представителем товарищества подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика.

Поскольку сложность настоящего дела в апелляционной инстанции не  требовала от представителя значительных временных затрат и исследований анализа судебной практики  и за рассмотрение дела в первой инстанции  уже взысканы судом судебные расходы в размере 25000 рублей,   апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в иных инстанциях до 15000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011.

  Именно такая денежная сумма возмещения судебных издержек соразмерна объему, продолжительности рассмотрения жалоб, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

   Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 18.12.2012.

По мнению ответчика, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС СКО от 24.04.2012.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле является  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012, следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не пропущен.

 Довод общества о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным с юридического адреса ответчика г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1А (л.д. 17)  с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-5866/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" (ИНН 6161002070, ОГРН 1026102906246) в пользу товарищества собственников жилья "Благодать" (ИНН 6168004599, ОГРН 1056168030401) до 15000 рублей. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин