Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-38725/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38725/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 января 2013 года по делу № А32-38725/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройМатериалы» (ИНН 2311115819  ОГРН 1092311001310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 2315135213  ОГРН 1072315005597)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройМатериалы» (далее – истец, ООО «КубаньСтройМатериалы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Югмонтажстрой») о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 22.04.2011 в размере 594 698 руб. 20 коп. и пени в размере 332 436 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №6 от 22.04.2011 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленную продукцию, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, представленный истцом расчёт неустойки выполнен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югмонтажстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не получал копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, он был лишён права на участие в судебном заседании;

- размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенная ответчиком просрочка оплаты полученного от истца товара была вызвана объективными причинами, в частности, наличием у ответчика дебиторской задолженности, а также исполненными обязательствами по уплате налогов и иных обязательных платежей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «КубаньСтройМатериалы» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Югмонтажстрой» задолженности в размере 4 010 руб. и неустойки в размере 2 241 руб. 59 коп. Ходатайство подписано Барчуковым О.А., действующим на основании выданной ООО «Югмонтажстрой» доверенности от 10.12.2012 (л.д. 35), предоставляющей ему право полного или частичного отказа от исковых требований, и мотивировано допущенной в тексте искового заявления опечаткой в указании суммы, на которую был поставлен товар по товарной накладной №Д141 от 25.04.2011.

Рассмотрев заявление ООО «КубаньСтройМатериалы», суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ООО «КубаньСтройМатериалы» от взыскания с ООО «Югмонтажстрой» задолженности в размере 4 010 руб. и неустойки в размере 2 241 руб. 59 коп. не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Югмонтажстрой» в пользу ООО «КубаньСтрой-Материалы» задолженности в размере 4 010 руб. и неустойки в размере 2 241 руб. 59 коп. подлежит отмене, а производство по иску в указанной части – прекращению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО «Югмонтажстрой» (покупатель) и ООО «КубаньСтройМатериалы» (поставщик) заключён договор поставки №6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с приложениями к данному договору, а покупатель – принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора номенклатура, отпускная цена, количество поставляемой продукции определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как совокупность стоимостей продукции в соответствии с товарными накладными к данному договору.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора оплата продукции покупателем производится по факту её поставки на основании счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Фактом оплаты за продукцию является зачисление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что поставка продукции производится самовывозом, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (спецификацией). Датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции покупателю в пункте передачи, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Югмонтажстрой» по товарным накладным №Д140 от 25.04.2011 и №Д141 от 25.04.2011 (л.д. 15-16) поставило в адрес ответчика листовую сталь на общую сумму 836 778 руб. 60 коп., которая была частично оплачена ООО «Югмонтажстрой».

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 22), подписанному сторонами, за период с 25.04.2011 по 31.10.2012 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 594 698 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 23.10.2012 №266/2 (л.д. 18) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплата ООО «Югмонтажстрой» указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №Д140 от 25.04.2011 и №Д141 от 25.04.2011 (л.д. 15-16), подписанными от имени ответчика его директором Рягузовым К.С. Факт принятия поставленного истцом по указанным товарным накладным товара ответчик не отрицает.

Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Югмонтажстрой» не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 590 688 руб. 20 коп. (с учётом отказа от части исковых требований) является законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по договору поставки №6 от 22.04.2011 в заявленном  истцом размере. ООО «Югмонтажстрой» не согласно с размером взысканной неустойки как чрезмерно высокой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при неоплате продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств по данному договору в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2011 по 19.11.2012.

Представленный истцом расчёт неустойки произведён арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 330 194 руб. 70 коп. (с учётом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований) законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011 (далее - постановление №81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Югмонтажстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Довод ООО «Югмонтажстрой» о том, что допущенная ответчиком просрочка оплаты полученного от истца товара была вызвана объективными причинами, в