Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-38725/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

том числе наличием у ответчика дебиторской задолженности, а также исполненными обязательствами по уплате налогов и иных обязательных платежей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления №81 от 22.12.2011 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешёл в основное, в котором огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу от 18.12.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам данную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия вышеназванного определения от 18.12.2012 была направлена по юридическому адресу ООО «Кубань-СтройМатериалы» (также указанному в спорном договоре поставки и в тексте товарных накладных), а именно: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 87.

Согласно почтовому уведомлению №35099157208762 (л.д. 36) указанная копия определения от 18.12.2012 была получена представителем ответчика 16.01.2013.

По ходатайству ООО «Югмонтажстрой» суд апелляционной инстанции направил в отделение почтовой связи запрос о том, кому конкретно (фамилия, инициалы, должность работника) и на основании каких полномочий было вручено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №35099157208755, направленное Арбитражным судом Краснодарского края адресату - ООО «Югмонтажстрой» по адресу: 353389, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. К. Либкнехта, 87.

Согласно ответу от 13.05.2013 №30.1.14.1/07 (л.д. 86) Западно-Кубанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края на запрос суда указанное заказное почтовое уведомление было вручено 16.01.2013 главному бухгалтеру ООО «Югмонтажстрой» Баркаловой М.П., действовавшей на основании доверенности №00000010 от 12.01.2012 на получение корреспонденции для ООО «Югмонтажстрой» (л.д. 87).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31.01.2013.

Копия определения о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу от 18.12.2012 была вручена уполномоченному представителю ответчика 16.01.2013, то есть за 16 дней до предварительного судебного заседания. Однако возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное от ответчика к началу предварительного судебного заседания, состоявшегося 31.01.2013, в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно путём вынесения протокольного определения перешёл из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения. Нарушений требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройМатериалы» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» 4 010 руб. задолженности и 2 241 руб. 59 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу № А32-38725/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройМатериалы» 4 010 руб. задолженности и 2 241 руб. 59 коп. неустойки отменить, производство по исковому заявлению в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 2315135213  ОГРН 1072315005597) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройМатериалы» (ИНН 2311115819 ОГРН 1092311001310) 590 688 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №6 от 22.04.2011 и 330 194 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 2315135213  ОГРН 1072315005597) в доход федерального бюджета 21 417 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина