Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-23940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23940/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Джиникашвили М.Л. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Чепорушко М.Ю. по доверенности от 02.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Диона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу                    № А53-23940/2012 по иску закрытого акционерного общества  "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" (ИНН 6164101376, ОГРН 1026103266155) к обществу с ограниченной ответственностью  "Диона"

(ИНН 2309101576, ОГРН 1062309026163) о взыскании задолженности по арендной плате, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовская промышленно-коммерческая фирма «Ростов-Дон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 рублей задолженности по арендной плате, 30 000 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места, 103 810 рублей пени, 13 982 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Ростовская промышленно – коммерческая фирма «Ростов-Дон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого отапливаемого помещения № М в здании литер В, площадью 149 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: Ростовская область, Ленинский район, пер. Доломановский, 55а.

Цель аренды – организация магазина розничной торговли мебелью, предметами интерьера и сопутствующими товарами, либо в качестве выставочного павильона мебели.

Спорное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.11.2011.

Срок договора установлен сторонами с 10.11.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.6 договора). В связи с тем, что ни одна из сторон по окончанию срока действия договора не заявила о его расторжении, договор в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был пролонгирован.

В число обязанностей арендатора, в том числе была включена обязанность, соблюдать правила Мебельного Центра «СПАЦИО», указанные в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.2.1 договора).

Арендная плата за помещение устанавливается за ноябрь 2011 года в размере 50 0000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 150 0000 рублей, за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 общая сумма арендной платы составляет 170 000 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение, канализацию), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану, а также пользование инженерными системами (пункт 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 10.11.2011 стороны внесли изменения в размер ежемесячно арендной платы, составивший 160 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор платежным поручение перечисляет на расчетный счет арендодателя счет арендодателя суммы арендной платы, указанные в пункте 3.1 договора, ежемесячно не позднее 5 числа текущего расчетного месяца в течение срока договора.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2011 по август 2012 года, на стороне арендатора возникла задолженность в размере 810 000 рублей, а также начислены пени в размере 103 810 рублей.

Кроме того, 01 декабря 2011 года сторонами заключен договор аренды рекламного места, по условиям которого закрытое акционерное общество «Ростовская промышленно – коммерческая фирма «Ростов-Дон» (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (арендатор) возможность размещения рекламы (далее - объект) на баннере, размещенном на фасаде МЦ «Спацио», расположенного по адресу: Ростовская область, Ленинский район, пер. Доломановский, 55а.

Объект сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.12.2011 по 01.11.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц, оплата производится с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо наличным путем ежемесячно как предоплата в срок с 1 по 5 число текущего расчетного месяца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Диона» в пользу ЗАО «Ростовская промышленно-коммерческая фирма «Ростов-Дон» взыскано 810 000 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места, 103 810 руб. пени, 13 982 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диона» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не отложил судебное заседание для допроса свидетелей, представленные ответчиком аудиозаписи не воспроизводились, суд критически оценил копию дополнительного соглашений к договору аренды от 25.04.2012. Вместе с тем, никаких не тождественных между собой копий  указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, истец сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения срока, указанного в договоре, ответчик не согласен с выводами суда о том, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено, ответчику истцом были направлены акты за май и июнь, суд безосновательно оставил без внимания аудиозаписи, представленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ростовская промышленно-коммерческая фирма «Ростов-Дон» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное недвижимое имущество находится в собственности закрытого акционерного общества «Ростовская промышленно – коммерческая фирма «Ростов-Дон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серия 61 – АЖ № 837111 (повторное, взамен свидетельства № 523397 серия 61-АЕ от 16.04.2010).

Таким образом, истец, реализуя правомочия собственника, правомерно передал нежилое помещение по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Диона».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Диона», акт приема-передачи от 10.11.2011.

Расчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2011 произведен истцом за период с декабря 2011 года по 28.08.2012 в размере 810 000 рублей, с учетом произведенных оплат, а также сроков внесения арендной платы.

Следуя позиции заявителя апелляционной жалобы, расчет арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 следует производить с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что подлинник дополнительного соглашения от 25.04.2012, был изъят неизвестными в ночь с 26.06.2012 на 27.06.2012.

В контексте оспаривания истцом самого факта заключения спорного дополнительного соглашения, регламентирующего изменение существенного условия договора о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия направления подписанного экземпляра арендодателю, суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод жалобы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Не являются подтверждением заключения дополнительного соглашения и акты, направленные истцом ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном споре бремя доказывания возложено на истца, при этом ответчик не освобожден об обязанности доказывания соей позиции по делу.

Истец не оспаривает принятия сторонами мер к изменению условий договора и направления для подписания в апреле 2012. Вместе с тем указывает о незаключенности дополнительного соглашения. Копия дополнительного соглашения от 25.05.2012 получена истцом от ответчика лишь после расторжения договора аренды в досудебном порядке в период рассмотрения данного дела 28.08.2012.

Предложение об изменении договора должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2012 заключены в простой письменной форме, оферта об их изменении также должна была быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.

Соответствующие доказательства соблюдения ответчиком порядка изменения договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Выставление истцом счетов на сумму в размере 60 000 рублей не является доказательством согласования соответствующего условия об оплате. Указанное согласно пояснениям истца является следствием технической ошибки бухгалтерии. Условиями договора, а именно пунктом 3.4, предусмотрено для удобства внесения арендной платы направление счетов арендатору, однако, указание на усмотрение арендодателя, свидетельствует о диспозитивности указанного условия. Более того, действиями ответчика также не подтверждено принятие условий дополнительного соглашения: не подтверждено уменьшение арендуемой площади в регулярное внесение арендой платы именно в размер 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о фактическом прекращении отношений сторон в рамках договора аренды нежилого помещения с 28.06.2012 в связи с расторжением договора и освобождением спорного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, пунктом 4.5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора