Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-23940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

досрочно расторгнуть договор, в том случае если арендодатель создает препятствие в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Несмотря на наличие такого права, договором предусмотрен порядок его реализации. Так, пунктом 4.3 договора, установлено, что арендатор не позднее, чем за два месяца обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении занимаемых помещений как в связи с истечением срока действия договора, так и в связи с досрочным освобождением. Более того, арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи в исправном (с учетом нормального износа) состоянии.

Доказательства принятия в установленном договором и законом порядке переданного в аренду нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, соответственно, прекращение договорных отношений сторон следует считать с 28.08.2012, то есть по истечение двух месяцев с момента направления уведомления арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды 10.11.2011 считается расторгнутым с 28.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Диона» о том, что с 29.06.2012 арендуемое помещение было передано в аренду третьему лицу, документальными доказательствами не подтверждено. Не подтвержден ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни документально, ни иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, довод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в виде двойного получения арендной платы с индивидуального предпринимателя Абрамянц Светланы Владимировны и намерением получить арендную плату с ответчика.

Действительно, между индивидуальным предпринимателем Абрамянц Светланой Владимировной (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Ростовская промышленно – коммерческая фирма «Ростов-Дон» (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.01.2012, однако предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 130 кв.м, расположенное на втором этаже указанного здания, по адресу: Ростовская область, Ленинский район, пер. Доломановский, 55а, в связи с чем в отсутствии иных документов, тождественность указанных помещений исключается.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № М в здании литер В, площадью 149 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Ростовская область, Ленинский район, пер. Доломановский, 55а передано по договору аренды третьему лицу лишь 01.10.2012.

При этом факт освобождения помещения 28.06.2012 не влияет на право арендодателя начисления арендной платы за период до даты расторжения (прекращения) договора аренды с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод апелляционной жалобы об игнорировании аудиозаписей также отклоняется судом апелляционной инстанции. Не имеют принципиальной доказательственной базы представленное ответчиком аудиозаписи разговоров с третьими лицами относительно договорных отношений между сторонами. Произведенные аудиозаписи не содержат ни сведений относительно даты составления, ни персонифицирует участников диалогов. Более того, сам состоявшийся разговор не содержит сведений, влияющих на правовую обоснованность доводов истцом или ответчика. Тем самым не изменяет основанные на положениях статьи 71 АПК РФ выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате на сумму 810 000 рублей исходя из условий договора о ежемесячной арендной плате в размере       160 000 рублей по состоянию на 28.08.2012 соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в связи с признается обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу        № А53-23940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов