Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-24673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24673/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Н.С. по доверенности № 55 от 05.07.2012, ордер № 50 от 20.05.2013, директор Богданов И.В. (паспорт)

от ответчика: директор Чернухо С.В., (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация инновационных технологий и маркетинга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу № А53-24673/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Спецэкипировки «Барьер» (ИНН 6164068746, ОГРН 1036164004326)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация инновационных технологий и маркетинга» (ИНН 6163097293, ОГРН 1096195000989)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Макошь»

о взыскании 1881229,24 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Спецэкипировки «Барьер» (далее – ООО «СКЦС «Барьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий и маркетинга» (далее – ООО «КИТиМ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №03/09/11 от 19.09.2011 в сумме 1 809 526 руб. 66 коп. (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Макошь» (далее – ООО «Макошь»).

Решением суда от 07.03.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИТиМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3 №5 от 25.10.2011 и №6 от 10.01.2012 невозможно однозначно, обоснованно и достоверно сделать вывод о фактически произведенных истцом работах на объекте; в ходе переписки между сторонами указанные акты не упоминались. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 18.01.2012 подписан ООО «СКЦС «Барьер» в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством выполнения работ. Остальные имеющиеся в деле акты формы КС-2 и КС-3 №1, №2, № 3, № 4 от 25.10.2011, №7 от 10.01.2012, №9 от 23.01.2012 составлялись на промежуточные работы и определяли размер текущего перечисления подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что требования по поводу объема и качества выполненных работ, в частности по акту КС-2 №8 от 18.01.2012, неоднократно предъявлялись ООО «СКЦС «Барьер», однако, доказательств, подтверждающих устранение недостатков силами ООО «СКЦС «Барьер», не представлено. В целях устранения недостатков выполненных истцом работ были привлечены сторонние организации: ИП Гурбанов М.М., ООО «Макошь», ООО «Юна», ООО «Строитель Юга», ООО «ДонСтройЮг», ООО «Югстрой», которыми были выполнены соответствующие работы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава третьих лиц ООО «ЮНА» и ООО «Строитель Юга» и не принял на этом основании доказательства того, что спорные работы были выполнены иными подрядными организациями.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и директор истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИТиМ» (подрядчик) и ООО «СКЦС «Барьер» (субподрядчик) был заключен договор №03/09/11 от 19.09.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить общестроительные работы по листам КЖ, общестроительные работы по листам АР, работы по ремонту внутреннего водопровода и канализации, работы по ремонту внутренней сети телефонной связи, работы по реконструкции пищевого блока (разборка кровли, облицовка стен, отбивка штукатурки первого этажа, подвала), демонтажные работы по внутреннему водопроводу и канализации, пищевого блока на объекте: г. Ростов-на-Дону, реконструкция Областной больницы №2 (3-я очередь строительства), согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Цена договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и локальным сметам к нему составляет 7 302 081 руб. 53 коп. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании оформленных в установленном порядке и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно выставленному счету-фактуре в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение необходимых для выполнения работ по договору материалов в размере 352 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора отчетный период для предъявления субподрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) устанавливаются с 13 числа предыдущего месяца по 13 число отчетного месяца. Не позднее 13-го числа каждого месяца субподрядчик передает представителю подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия, счет и счет-фактуру. В течение пяти рабочих дней представитель подрядчика совместно с субподрядчиком проверяет представленные документы, принимает и подписывает формы КС-3 либо возвращает субподрядчику для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Субподрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю подрядчика. При возникновении между представителем подрядчика и субподрядчика спора по поводу недостатков выполненных работ и качества применяемых материалов (изделий и конструкций) по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СКЦС «Барьер» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 25.10.2011, №7 от 10.01.2012, №9 от 23.01.2012 на общую сумму 2 893 183 руб. 66 коп., подписанными сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела односторонний акт формы КС-2 за №8 от 18.01.2012 на сумму 468343 руб., направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним.

Таким образом, заявленная истцом стоимость выполненных работ по спорному договору составила 3 361 526, 66 руб.

В свою очередь ООО «КИТиМ» перечислило ООО «СКЦС «Барьер» 1 552 000 рублей в счет оплаты выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В результате неисполнения ООО «КИТиМ» обязательства по оплате выполненных в соответствии с договором №03/09/11 от 19.09.2011 работ образовалась задолженность в размере 1809526 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения ООО «СКЦС «Барьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполнения работ по договору №03/09/11 от 19.09.2011 истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 25.10.2011, №7 от 10.01.2012, №9 от 23.01.2012 на общую сумму 2 893 183 руб. 66 коп., подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, а также односторонний акт формы КС-2 за №8 от 18.01.2012 на сумму 468343 руб., направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное условие закреплено в пункте 3.4 спорного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 18.01.2012 на сумму 468343 руб., в письме № 43 от 16.02.2012 указал на выявленные несоответствия объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным, в результате чего сумма фактически выполненных работ по данному акту составила 182 380 руб. 80 коп.

В свою очередь, ООО «СКЦС «Барьер» письмом № 14/03-1 от 14.03.2012 указало, что проверка выполнения работ по акту №8 от 18.01.2012 проводилась без участия субподрядчика, а акт проверки выполненных работ, подписанный проверяющей комиссией, с указанием пунктов завышения объемов работ, не представлен. Данным письмом ООО «СКЦС «Барьер» предложило в течение 3-х дней назначить время проведения сверки объемов по акту №8 от 18.01.2012 с обязательным участием представителей сторон.

Вместе с тем, доказательства проведения сторонами совместной проверки выполненных работ по акту №8 от 18.01.2012