Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-24673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют; акт проведения односторонней проверки, из содержания которого усматривались бы виды, объем и стоимость завышенных работ, ответчиком в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом по акту №8 от 18.01.2012 работах недостатков, которые дают ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом, предоставленным статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь в обоснование возражений против требований истца на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность представленных возражений, несоответствие выполненных истцом работ условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, а также обязательным нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца обоснованных претензий по объемам и качеству выполненных работ со ссылками на соответствующие доказательства, в том числе, акты проверки, заключения экспертов и т.д. Сами по себе письма ответчика об устранении допущенных отступлений от проекта такими доказательствами не являются, т.к. не подтверждены документально. Доказательств предъявления генеральным подрядчиком ответчику каких-либо претензий по качеству работ, выполненных истцом, в деле также не имеется.

Не известив субподрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, с учетом возможности выполнения работ на спорном объекте иными субподрядными организациями, ответчик тем самым утратил возможность доказывания наличия недостатков в работах, выполненных истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от подписания акта №8 от 18.01.2012 не мотивированным, а указанный акт действительным.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, принятых по актам формы КС-2 и КС-3 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 25.10.2011, №7 от 10.01.2012, №9 от 23.01.2012, также не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, опровержение которых с учетом условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства возможно лишь путем проведения экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Вопросы качества выполненных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому при наличии у ответчика претензий по качеству, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ, характер которых обусловливает правомерность отказа от их оплаты, факт выполнения истцом соответствующих работ документально не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3 №5 от 25.10.2011 и №6 от 10.01.2012 невозможно однозначно, обоснованно и достоверно сделать вывод о фактически произведенных истцом работах на объекте, поскольку в ходе переписки между сторонами указанные акты не упоминались, апелляционным судом отклоняется, т.к. данные акты подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, работы приняты, в связи с чем отсутствие ссылок на данные акты в переписке сторон не имеет правового значения для дела.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 составлялись на промежуточные работы и определяли размер текущего перечисления подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ, необоснованно, поскольку из содержания договора №03/09/11 от 19.09.2011 следует, что именно подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 являются основаниями для оплаты выполненных работ. Во всяком случае ответчик не доказал со ссылками на надлежащие доказательства факт несоответствия объемов и стоимости работ, отраженных в спорных актах формы КС-2 и КС-3, фактически выполненным, следовательно, работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки были устранены иными субподрядными организациями, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которой правомерно указал на недоказанность ответчиком наличия недостатков в выполненных истцом работах. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора подрядчик (ответчик) вправе устранить недостатки силами другого исполнителя только при отказе субподрядчика (истца) от устранения недостатков в течение срока, указанного в акте об обнаружении недостатков. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами составлялся акт об обнаружении недостатков, субподрядчику устанавливался срок для устранения недостатков. Напротив акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование факта устранения недостатков выполненных истцом работ ответчиком представлены акты №6 от 28.12.2011, от 04.05.2012, №2 от 04.05.2012, №1 от 04.05.2012, №3 от 04.05.2012, №4 от 04.05.2012, №5 от 26.10.2012, №1 от 16.12.2011, №1 от 12.02.2012, №5 от 25.11.2011 на общую сумму 6 731 801 руб. при том, что истец подтверждает выполнение работ лишь на сумму 3 361 526,66 руб., т.е. стоимость работ, выполненных сторонними организациями, более чем в два раза перекрывает стоимость работ, выполненных истцом. Данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о полном невыполнении истцом своих обязательств по договору №03/09/11 от 19.09.2011 и об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора №03/09/11 от 19.09.2011 и потребовал от истца возврата уже уплаченной за работу цены. С учетом того, что на объекте работали также другие субподрядчики, ответчик не доказал, что ими переделывались работы истца, а не выполнялся собственный объем работ. само по себе выполнение на спорном объекте каких-либо работ другими субподрядчиками не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

Cуд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправомерным исключением из состава третьих лиц ООО «ЮНА» и ООО «Строитель Юга».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном исключении судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНА» и ООО «Строитель Юга», поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанных лиц никак не затрагиваются, преюдициального значения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу № А53-24673/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

В.В. Ванин