Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-23420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23420/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-23420/2012 о взыскании задолженности, суммы процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику ССПК "Вектор плюс" принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 222 555 руб. 45 коп. задолженности, из которых 955 000 руб. основного долга, 211 299 руб. 24 коп. процентов за период с 30.11.2011 по 13.12 2012, 36 380 руб. 90 коп. пени по основному долгу и 19 874 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-23420/2012 с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Вектор плюс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 1 222 555 руб. 45 коп., в том числе 955 000 руб. основного долга, 211 299 руб. 24 коп. процентов и 56 256 руб. 21 коп. пеней, а также 26 310 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов. Для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №080323/0161 от 25.11.2008г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Вектор плюс», являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № 080323/0161-5 от 25.11.2008г., общей залоговой стоимостью 2 086 200 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2013 по делу № А32-23420/2012 ССПК  "Вектор плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неисполнения арендатором оборудования обязательств, которое было приобретено на заемные средства, по уплате арендной платы, а также его дальнейшим банкротством. Указанные обстоятельства также должны были быть учтены судом при взыскании суммы неустойки, которая несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства. В резолютивной части решения не указан номер кредитного договора, по которому произведено взыскание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-23420/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.

 Через канцелярию суда от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"  поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Возражения приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор плюс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 080323/0161 от 25.11.2008г., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 620 000 руб. на срок до 24 марта 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 17 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №080323/0161 от 25.11.2008г. обществу предоставлены денежные средства в размере 1 620 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №646040 от 25.11.2008 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор плюс» (далее – залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственного оборудования №080323/0161-5 от 25.11.2008, в соответствии с которым в залог передано оборудование согласно приложению №1 к договору залоговой стоимостью 2 086 200 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора об открытии кредитной линии сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес заемщика Банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам, однако требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии № 080323/0161 от 25 ноября 2008г. общество обязалось выплатить проценты по займу в пределах предоставленного срока пользования займом в размере 17 процентов годовых, что по расчету банка составило 211 299 руб. 24 коп.

Представленный расчет процентов обоснованно принят судом первой инстанции и обществом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и платы причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, не оспорил в суде апелляционной инстанции наличие задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 080323/0161 от 25.11.2008г., суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 955 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 211 299 руб. 24 коп., в связи с чем, требование Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неисполнения арендатором оборудования, которое было приобретено на заемные средства, обязательств по уплате арендной платы, а также его дальнейшим банкротством, судом не принимается, поскольку общество, заключив кредитный договор, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательств, которые предусмотрены условиями кредитного договора, а также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

 Рассмотрев заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1 договора об открытии кредитной линии № 080323/0161 от 25.11.2008г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договорами, банк вправе предъявить требование об уплате пени, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной