Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-23420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 56 256 руб. 21 коп., в том числе 19 875 руб. 31 коп. - по процентам и 36 380 руб. 90 коп. - по основному долгу.

Расчет пени суд апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Неустойка обоснованно рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии № 080323/0161 от 25.11.2008г. начисленная на просроченные проценты в размере 19 874 руб. 31 коп., начисленная на просроченный основной долг в размере 36 380 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании: 1 222 555 руб. 45 коп. задолженности, из которых 955 000 руб. основного долга, 211 299 руб. 24 коп. процентов за период с 30.11.2011 по 13.12 2012, 36 380 руб. 90 коп. пени по основному долгу и 19 874 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о залоге оборудования №080323/0161-5 от 25.11.2008, заключенный между банком и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 3.2 договора о залоге оборудования №080323/0161-5 от 25 ноября 2008 установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации предмета залога, которая равна залоговой стоимости и составляет в общей сумме 2 086 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества. Наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом, не установлено.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-23420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева