Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-31190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31190/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Южная строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу № А53-31190/2012

по иску товарищества собственников жилья «Западные огни» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Южная строительная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально товарищество собственников жилья «Западные огни» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Южная строительная компания» (далее – ответчик, общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Подряд» о взыскании задолженности в размере 77 806 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Южная строительная компания-Подряд», являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции определением от 28 января 2013 года исключил ООО «Южная строительная компания-Подряд» из числа ответчиков по настоящему делу в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания».

Определением суда от 05 марта 2013 года арбитражным судом был принят отказ истца от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, прекращено производство по делу и распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Южная строительная компания» в пользу товарищества собственников жилья «Западные огни» взыскано 3 112 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В платежных документах об оплате государственной пошлины и юридических услуг, а также в договоре поручения на оказание юридической помощи № 182 от 21.09.2012 в качестве ответчика указано ООО «Южная строительная компания – Подряд». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что по данному договору фактически оказывались юридические услуги по представлению интересов истца по отношению именно к ООО «Южная строительная компания – Подряд». Как считает ответчик, истец не вправе требовать возмещения судебных расходов с ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания», поскольку ТСЖ «Западные огни» не заключался соответствующий договор, направленный на представление интересов товарищества при рассмотрении иска против общества. Помимо этого, заявитель считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между ООО «Южная строительная компания – Подряд» и ООО «Агентство недвижимости Южная строительная компания».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов, и ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания» по причине его участия в ином судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после принятия к производству данного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска был принят судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 было прекращено производство по делу и взысканы судебные расходы с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 112 руб. 26 коп., а ответчик погасил свою задолженность в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 3 112 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что государственная пошлина по иску подлежит распределению между ответчиками, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано к двум ответчикам: ООО «Южная строительная компания – Подряд» и ООО «Агентство недвижимости Южная строительная компания».

Определением суда от 28.01.2013 ООО «Южная строительная компания – Подряд» было исключено из числа ответчиков по данному делу  в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку  суд первой инстанции фактически произвел процессуальную замену ООО «Южная строительная компания – Подряд» на его универсального правопреемника - ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания», взыскание судебных расходов с юридического лица, утратившим свою правоспособность, не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что условия оказания юридических услуг по представлению интересов товарищества по настоящему арбитражному делу в суде первой инстанции  определены в договоре поручения на оказание юридической помощи № 182 от 21.09.2012.

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - предприниматель) принял на себя обязанности по представлению и защите интересов ТСЖ «Западные огни» в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Южная строительная компания – Подряд» о взыскании денежных средств.

Ответственным за непосредственное исполнение настоящего поручения назначен Топоров Дмитрий Андреевич (пункт 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора товарищество перечислило предпринимателю 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 25.09.2012 (л.д. 112).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Топоровым Д.А. в ходе представления интересов истца по настоящему делу был составлен текст искового заявления, осуществлено участие в двух судебных заседаниях, составлено заявление об отказе от иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,