Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-29246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29246/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бацман М.О. по доверенности от 28.11.2012 г., паспорт; представитель Бородина Н.В. по доверенности №8 от 10.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Торба В.А. по доверенности № НЮ-10/279 от 17.09.2012 г., удостоверение

от третьего лица: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт-77»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу № А53-29246/2012 по иску ООО «Контакт-77» к ответчику - ОАО  "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании неосновательно списанных денежных средств принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные РЖД" в лице филиала РЖД - СКЖД (далее - ответчик, РЖД) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 147 742 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-77» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в ходе претензионного порядка урегулирования спора стороны не пришли к взаимному согласию о списании спорной суммы с лицевого счета истца, договором не предусмотрено право списания ответчиком денежных средств как добора провозной платы. Из пункта 3.1 договора не следует, что доборы провозной платы должны списываться в безакцептном порядке. Право на безакцептное списание суммы провозной платы с лицевого счета ограничивается моментом принятия груза к перевозке и принятия груза получателем. Суд неправомерно изменил предмет спора, рассмотрев дело не по факту безакцептного списания, а по произведенному перерасчету. Заявитель полагает, что ответчик до направления корректировочных актов истцу неправомерно списал денежные средства с лицевого счета. Вывод суда о том, что истцом не оспорен факт применения тарифной схемы, заявитель полагает неверным, так как тарифная схема применялась одна и та же. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили суду, что применение корректировки  не оспаривают.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором на организацию расчетов № 62/1208 ЕЛС от 30.12.2008 г. (далее - договор) и дополнительным соглашением к нему (далее - соглашение), заключенными между истцом и ответчиком регулируются отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В рамках действия указанного договора истцу присвоен код плательщика 1000345572.

Ведение данного счета (далее ЛС) осуществляется ДЦФТО-СП СКЖД филиалом РЖД, порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора в соответствии с которым, ответчик каждые пять дней формирует и представляет клиенту акты оказанных услуг, который клиент обязан подписать в течение десяти календарных дней с даты его получения. При несогласии с данными акта, клиент передает РЖД обоснованные разногласия в установленном законом порядке. В случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения РЖД формирует корректировочные акты. Корректировочные акты формируются за отчетный месяц.

Как указал истец, 05.07.2012 г. в его адрес поступили посредством факсимильной связи корректировочные акты № в/1000345572/201202/5201206 от 30.06.2012 г.; № В/1000345572/201203/201206 от 30.06.2012 г.; № В/10003445572/201204/201206 от 30.06.2012 г. с уведомлением о том, что в результате корректировок произошло изменение стоимости оказанных услуг по договору на сумму 283 122,00 руб.; 708 228,00 руб. и 156 392,00 руб. соответственно, итого сумма корректировок составила 1 147 742,00 руб.

Общество направляло в адрес ответчика возражения на корректировочные акты в связи с необоснованным изменением стоимости оказанных услуг с указанием на то, что ни указанные корректировочные акты, ни приложенные к ним перечни изменений не содержат расчета, в соответствии с которым была произведена корректировка, указав при этом, что в соответствии с условиями договора, сторонами были подписаны акты выполненных услуг за период с 21.02.2012 г. по 25.02.2012 г. № 1000345572/2012025 от 25.02.2012 г. на сумму 1 024 470,00 руб.; за период с 21.03.2012 г. по 25.03.2012 г. № 1000345572/2012035 от 25.03.2012 г. на сумму 1 609 007,02 руб.; за период с 26.03.2012 г. по 31.03.2012 г. № 1000345572/2012036 от 31.03.2012 г. на сумму 1 330 959,74 руб. и за период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. № 1000345572/2012041 от 05.04.2012 г. на сумму 1 358 362,66 руб., своевременно и без разногласий.

Согласно справке о расчетах между ответчиком и обществом за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. с лицевого счета была списана спорная сумма согласно корректирующим счетам-фактурам, до предоставления корректировочных актов 05.07.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки. В случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД или другие аналогичные соглашения, и грузоотправителем перечислена перевозчику предварительная оплата, определенная договором, последний может использовать денежные средства, учитываемые на ЛС только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель считает, что перевозчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, он вправе по своему выбору предъявить требования к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы, либо об обязании его внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счету и проводит списание с лицевого счета сумм, причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.9. договора в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей  по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей  по итогам их рассмотрения, ОАО «РЖД» формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения № 4 к настоящему договору.  После получения корректировочного акта Клиент  на основании письменного уведомления ОАО «РЖД» в течение 3 рабочих дней обязан предоставить в ОАО «РЖД» ранее полученные счета-фактуры для внесения исправлений.

Оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд  пришел к выводу, что договором предусмотрено право дороги на списание с лицевого счета истца  провозной платы. При этом, отдельного порядка списания денежных средств, представляющих провозную плату по корректировочным счетам, договор не содержит.

Ответчик представил в дело письмо в адрес истца от 19.06.2012 № ОКН-5/239 (л.д. 53-55), в котором РЖД сообщило обществу, что внутренним аудитом СК ТЦФТО был выявлен ряд перевозочных документов с неправомерным проставлением тарифной отметки 57, предоставляющей применение коэффициента 0,5 вместо 0,85, предусмотренного подпунктом 3.2.3.1 Прейскуранта № 10-01.

Ст. 36 Федерального законна от 19 июля 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О технической регулировании" в редакцию ст. 19 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" внесены изменения, вступившие в силу с 21.10.2011 г., согласно которым наличие оформленного санитарного паспорта на транспортное средство не предусмотрено.

ОАО РЖД указало,  что  несмотря на отсутствие необходимости в оформлении с 21 октября 2011 г. санитарных паспортов на транспортные средства, для осуществления перевозки по льготному тарифу (применения в расчета коэффициента 05 вместо 0,85) грузоотправителю необходимо предъявлять при оформлении перевозки получения санитарные паспорта на вагон- цистерны. При отсутствии санитарных паспортов оплата за перевозку пищевых продуктов должна осуществляться на общих основаниях и с использованием в расчете провозной платы коэффициента 0,85. До внесения изменений в ст. 19 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" перевозка пищевых продуктов в отсутствие санитарных паспортов была бы не возможна, в силу обязательности оформления санитарных паспортов и предъявления их перевозчику. При оформлении перевозок грузов в спорный период санитарные паспорта Истцом перевозчику не предъявлялись (соответствующие отметки в перевозочных документах отсутствуют), в связи с чем, применение льготного тарифа на оплату перевозок пищевых грузов неправомерно.

Приказом ФСТ России от 04.05.2012 № 78-т/1 абзац 1 п. 3.2.3.5 исключен расчет провозной платы за перевозку пищевых грузов в собственных (арендованных) универсальных и специализированных вагонах, перевозка осуществляется на общих основаниях с использованием коэффициента 0,85.

Ответчик поставил истца в известность о том, что на основании вышеизложенного, работниками СК ТЦФТО будет произведена корректировка отправок за перевозки, осуществленные в период с января по март текущего года, без предъявления санитарного паспорта на вагон (перечень отправок прилагается), плательщиком по которым выступал ООО "Контакт 77", с добором провозных платежей на общую сумму 1 147 742 руб.

К означенному письму ответчик приложил перечень отправок с указанием соответствующих номеров и суммы недобора по каждой отправке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не находит подтверждения довод истца о том, что 05.07.2012 года в его адрес истца корректировочные акты с уведомлением о корректировке, которая уже была произведена.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен тот факт, что уже 19.06.2012 (то есть до произведения корректировки, которая произошла 30.06.2012) ответчик поставил его в известность о произошедшей ошибке, выразившейся в применении льготного тарифа, а также о том, что означенная ошибка будет устранена работниками РЖД.

Расчет недобора, произведенный ответчиком, истцом надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спор в отношении правильности начисления платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в ходе претензионного порядка урегулирования спора стороны не пришли к взаимному согласию о списании спорной суммы с лицевого счета истца, договором не предусмотрено право списания ответчиком денежных средств как добора провозной платы, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1.1 договора клиент (истец) предварительно перечисляет на расчетный ответчика счет денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся РЖД платежей. В соответствии с п. 3.1.2 договора сведения (эквивалентная сумма) о поступивших на расчетный счет денежных средствах отражаются на лицевом счете истца и по мере оказания услуг, выполнения работ, начисление сборов иных плат причитающиеся РЖД платежи вычитаются из сумм, отраженных на лицевом счете (списываются).

В соответствии с п. 2.3 договора ОАО «РЖД» вправе приостановить выполнение своих обязанностей, связанных с перевозками грузов, (оказанием услуг), оплату которого осуществляет клиент, при отсутствии в ОАО «РЖД» достаточных денежных средств, перечисленных клиентом для оплаты причитающихся платежей.

Порядок формирование отчетных документов и внесение при необходимости корректировок в начисления осуществляются в соответствии с