Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-19315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19315/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Фугарева Ж.Ю. по доверенности № 791/18 от 14.11.2012, паспорт; представитель по доверенности Литвинова Е.А. по доверенности № 106/18 от 18.02.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260516087),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкар" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2013 по делу № А53-19315/2012 по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкар" об обязании осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, о взыскании пени и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Алкар" к государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" о взыскании стоимости поставленного товара, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкар» (далее - ответчик) об обязании осуществить вывоз товара, произвести замену товара, о взыскании пени по договору №18 от 20.02.2012 в размере 310 753 руб. 30 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований: расторгнуть договор №18 от 20.02.2012, обязать ответчика своими силами и за свой счет незамедлительно осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории административного здания истца, взыскать пеню в размере 310 753,30 руб. Ходатайство отклонено судом в части требования о расторжении договора, поскольку указанное требование является новым и первоначально не было заявлено. В остальной части изменение требований судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №18 от 20.02.2012, предметом которого является закупка мебели в здание Правительства Ростовской области по адресу: ул. Социалистическая, 112, который приобретается заказчиком у поставщика (п.1.1).

Количество и цена единицы товара определяются согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п.1.3).

Согласно п.1.4 поставщик обязался передать заказчику закупленный им товар в количестве, ассортименте и сроки, определяемые с учетом положений пп.1.1-1.3, а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Поставщик обязался одновременно с передачей товара передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы: накладную с наименованием товаров, указанием цены единицы и общей суммы, счет на оплату, гарантийный талон.

В соответствии с п.1.7 договора заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о: возмещении стоимости некачественного товара; замене некачественного товара на аналогичный качественный; вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика.

Цена договора составила 640 805 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора заказчик осуществляет оплату после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 рабочих дней после предоставления поставщиком товарных накладных (форма Торг 12) на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара была произведена с нарушением срока, указанного в п.1.2 договора, что подтверждается товарной накладной №25 от 19.03.2012.

В процессе приемки товара истцом были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.03.2012 №187/18 о вызове для участия в приемке продукции по качеству и комплектности.

По результатам приемки продукции с участием представителя ответчика был составлен акт №1 от 21.03.2012 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.03.2012 №228/18 об обнаружении недостатков товара, отраженных в акте №1 от 21.03.2012, с просьбой незамедлительно своими силами и за свой счет осуществить вывоз некачественного товара и заменить некачественный товар на аналогичный качественный либо расторгнуть договор.

Ответчик в письме от 27.03.2012 №37 пояснил, что товар поставлен в соответствии с техническим заданием, заводскими нормами, а по ряду позиций (отсутствие топа, регулировка опор по высоте в шкафах и стеллажах) недостатки будут устранены в течение 10 дней.

Истцом в присутствии представителя ответчика произведена повторная приемка продукции, в ходе которой также выявлены недостатки, что отражено в акте №2 от 17.04.2012 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 640 805 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору № 18 от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 исковые требования ГКУ РО "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречно иска ООО «Алкар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках возникшего спора имеют смешанный характер, содержат элементы, как договора поставки, так и договора подряда не соответствует статье 431 и положениям главы 30 ГК РФ; вывод суда о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора по качеству, не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции, обязав ответчика своими силами и за свой счет незамедлительно осуществить вывоз товара с территории административного здания Службы эксплуатации неправильно применил нормы материального права; суд первый инстанции неправильно определил период, на который начислена неустойка; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца поддержал позиции заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик участие представителя не обеспечен. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела межу сторонами заключен договор поставки товара № 18 от 20.02.2012.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком в материалы дела представлены: сертификаты соответствия №7948580, №7948581 (том 2 л.д. 15-16), протокол санитарно-химических испытаний №697/00019718/И от 26.06.2008 (том 2 л.д. 17-19), согласно которым продукция «Набор мебели для административных помещений», «Набор мебели для гостиниц и здравниц» соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно экспертному заключению №957/12 от 20.11.2012 товар, поставленный ответчиком по договору от 20.02.2012 №18 не соответствует условиям данного договора и спецификации к нему по следующим позициям (том 2 л.д. 106-119):

- стол руководителя и Конференц-стол (толщина ламинированного покрытия не соответствует заявленной в спецификации, столешница и несущий каркас изготовлены из двух ДСП-плит толщиной 22 мм, использован обычный врезной кант, нефигурный);

- брифинг-приставка (столешница и несущий каркас изготовлены из двух ДСП-плит толщиной 22 мм, использован обычный врезной кант, нефигурный);

- тумба сервисная подкатная и Тумба мобильна подкатная (столешница и несущий каркас изготовлены из двух ДСП-плит толщиной 22 мм);

- стол рабочий и Стол компьютерный (столешница выполнена из панели толщиной по контуру 32 мм);

- кресло для руководителя (несоответствие размеров кресла спецификации, на спинке отсутствуют два вертикальных и девять горизонтальных швов, подголовник отсутствует, отсутствует система «релаксинг-актив»);

- кресло (несоответствие размеров кресла спецификации, отсутствует прострочка швами согласно спецификации: пять вертикальных, узких в основании и расширяющихся во внешней части спинки и сидении и одна горизонтальная, отсутствует цельнометаллический механизм качания с регулировкой жесткости качания и фиксацией в двух положениях);

- стул (несоответствие размеров стула по спецификации, несоответствие рисунка ткани указанным в спецификации узору и высоте протектора рисунка 1,5 мм, несоответствие формы спинки стула, передние и задние ножки не волнообразные).

В соответствии с п.1.4 договора поставщик обязался передать заказчику товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации.

При этом в спецификации к договору указаны комплекты мебели «Мебель для руководителя» и «Мебель для персонала».

Следовательно, предметом договора была закупка именно комплектов мебели, а обязанность ответчика по договору считается выполненной при передаче всей мебели, соответствующей условиям договора и спецификации.

В спецификации к договору указаны характеристики предметов мебели (цвет, размер, материал, вид покрытия и др.)

Товар, переданный ответчиком имеет существенные недостатки, так как не соответствует требованиям, указанным в договоре и спецификации.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия заключенного между сторонами договора и спецификации предусматривают поставку мебели с определенными характеристиками.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Экспертным заключением №957/12 от 20.11.2012, актами о фактическом качестве и комплектности полученной продукции №1 от 21.03.2012, №2 от 17.04.2012 подтверждены недостатки продукции, переданной ответчиком.

В соответствии с п.1.7 договора заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о: возмещении стоимости некачественного товара; замене некачественного товара на аналогичный качественный; вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора № 18 от 20.02.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, требование об обязании ответчика своими силами и за свой счет незамедлительно осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории административного здания истца, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.03.2012 по 23.04.2012 в сумме 310 753,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставщиком последний уплачивает пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств по договору.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в течение 14 дней с даты заключения договора (п.1.2).

В нарушение указанного положения договора товар был поставлен 19.03.2012 по товарной накладной №25.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче продукции, следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В