Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-19315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости поставленного товара в сумме 640 805 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в нарушение п.1.4 договора истцом товар не принят и не оплачен.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной ответчиком товарной накладной № 25 от 19.03.2012 (том 2 л.д. 13-14) в графе «груз принял» никаких отметок не имеется, то есть товарная накладная не содержит сведений о том, что истцом товар получен.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора и подлежит возврату, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной инстанции о том, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям договора по качеству, не подтверждается материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора № 18 от 20.02.2012 и спецификации к нему, подтверждается актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 21.03.2012 (том 1 л.д. 28-32), актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 2 от 17.04.2012 (том 1 л.д. 51-54), письмом ответчика от 27.03.2012 № 037 (том 1 л.д.37-39), а также выводами, изложенными в экспертном заключении № 957/12 от 20.11.2012 (том 2 л.д. 106-119).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени до 2 734,10 руб., представлен контррасчет пени в соответствии с п.11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.03.2012 по 21.03.2012.

Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, оснований для снижения пени у суда апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде, на который начислена неустойка также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что неустойка неправомерно взыскана за указанный период.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобу предлагалось представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., что им сделано не было. В связи этим государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.02.2013 по делу № А53-19315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкар"  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов