Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7480/2011

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Дорожник»: Казаков Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2013

от ИП Каверина Александра Сергеевича: Симонов А.С., представитель по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-7480/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ООО «Дорожник», Олейникова Олега Валентиновича, ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  "Веселовский элеватор"

(Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (далее – банкрот) конкурсные кредиторы ООО «Дорожник», Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» от 08.02.2013, проведенного арбитражным управляющим Терешкиным Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-7480/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора «Альфа+Бэттерис» об отложении судебного заседания, отказано. Решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» 08.02.2013, проведенном арбитражным управляющим Терешкиным Борисом Юрьевичем, признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013 по делу № А53-7480/2011 кредитор  ИП Каверин А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправомерный  вывод о том, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности не более 49, 94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Исходя из представленных судебных актов, вступивших в законную силу, у кредиторов, присутствующих на собрании, имелось  в совокупности более 50 %  от общего числа голосов, то есть имелся кворум  для проведения собрания. Суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся вступления в законную силу определений, принимаемых в деле о банкротстве, и учтены интересы меньшинства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-7480/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Каверина Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Дорожник» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении ОАО «Веселовский элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Веселовский элеватор» назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 Терешкин Б.Ю. отстранен от обязанностей внешнего управляющего ОАО «Веселовский элеватор» (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2013).

Арбитражным управляющим Терешкиным Б.Ю. 08.02.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе внешним управляющим Ефименко Андрея Владимировича из числа членов НП МСК СРО ПАУ «Содружество».

Конкурсные кредиторы ООО «Дорожник», Олейников О.В., и ИП Главы К(Ф)Х Олейников В.Т., не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными в связи с тем, что данное собрание было неправомочным принимать решения, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении заявления судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов – 08.02.2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор»  включены следующие кредиторы:

- Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области с размером требований 1 023 806,91 рублей, что составляет 2,19% в реестре требований кредиторов должника;

- Осадчий Д.А. с размером требований 222 816,67 рублей, что составляет 0,48% в реестре требований кредиторов должника;

- ОАО «Альфа+Бэттерис» с размером требований 1 559 728,22 рублей, что составляет 3,34% в реестре требований кредиторов должника;

- ИП Каверин А.С. с размером требований 20 517 685,93 рублей, что составляет 43,9% в реестре требований кредиторов должника;

- Глава КФХ Олейников В.Т. с размером требований 12 104 340,00 рублей, что составляет 25,9% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО «Дорожник» с размером требований 7 049 216,90 рублей, что составляет 15,09% в реестре требований кредиторов должника;

- Олейников В.Т. с размером требований 2 399 122,67 рублей, что составляет 5,14% в реестре требований кредиторов должника;

- Олейников О.В. с размером требований 1 829 642,79 рублей, что составляет 3,9% в реестре требований кредиторов должника;

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2013 на собрании кредиторов присутствовали следующие участники с правом голоса: ОАО «Альфа+Бэттерис»; ИП Каверин А.С. и Осадчий Д.В., в совокупности обладающие 55,71% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор».

Однако, указанный подсчет голосов, произведенный внешним управляющим, не соответствует действительному составу и размеру требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, поскольку не учтены требования ООО «Дорожник», так как определение от 21.12.2012, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора ООО «Дорожник» в виде исключения части требований из реестра не вступило в законную силу, в связи с тем, что 14.01.2013 ООО «Дорожник» подана апелляционная жалоба на определение от 21.12.2013.

Таким образом, значимым для настоящего спора является определение Законом  порядка исполнения принятого в рамках дела о банкротстве определения о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности.

В ст. 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Так, например, согласно п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве  к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

Между тем, в главе III.1. «Оспаривание сделок должника» такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 6 ст. 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Напротив, Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В п. 40 Постановления № 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Указанный вывод также подтверждается разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 об оплате госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки по правилам главы