Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-35620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35620/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ермолаев В.В., удостоверение, доверенность № 18-15-14/81 от 14.01.2013,

от ответчика: представитель Добрынин М.Б., паспорт, доверенность от 18.12.2012; представитель Марьянина Н.В., паспорт, доверенность от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Канцелярский мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-35620/2012 по иску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Канцелярский мир"

(ОГРН 1056165050457, ИНН 6165121914) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Канцелярский Мир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 814 512 руб. 58 коп. за просрочку товара по государственному контракту от 16.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании аукционной комиссии путем проведения открытых аукционов в электронной форме заключен государственный контракт   № 031810000012000065-0012883-01 от 16.04.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику, а заказчик оплачивать и принимать от исполнителя канцелярские товары и бумагу, предназначенные для использования в процессе деятельности Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ассортимент, характеристики и количество которых установлены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Сроки поставки определены сторонами в пункте 1.2. контракта:

- товар поставляется партиями, по мере возникновения у заказчика необходимости в товаре на основании заявки (приложение №2). Конкретное количество товара по позициям спецификации указывается заказчиком в каждой заявке;

- поставка товара осуществляется по адресам, указанным в заявке заказчика, в срок не позднее следующего рабочего дня с момента получения заявки в период с момента заключения государственного контракта и по 03.10.2012 г.;

- заявки передаются заказчиком в адрес поставщика исходя из необходимости поставки товаров в каждое подразделение заказчика, при этом заявка на поставку товаров в одно подразделение не может передаваться более чем один раз в течении 10 календарных дней.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что приемка товара в обособленных структурных подразделениях производится в рабочие дни с 09-00 ч. до 12-00 ч., с 14-00 ч. до 16-00 ч.

Согласно п. 1.4. контракта место поставки товара – подразделения заказчика на территории Краснодарского края согласно приложению №3 к государственному контракту.

Цена государственного контракта составляет 1 699 995 руб. 92 коп. (п. 2.1.)

В соответствии с п. 6.3. контракта заявка передается заказчиком в адрес поставщика посредством сети Интернет на электронный почтовый ящик [email protected] с указанием времени передачи ее для контроля сроков поставки товаров в подразделение заказчика. Подтверждением получения поставщиком заявки является дата, время отправки сообщения по электронной почте/распечатка отчета об отправке факса.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной двадцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 9.5. контракта заказчик вправе взыскивать неустойку с поставщика путем удержания суммы неустойки из текущего платежа.

Неустойка начисляется за:

- несвоевременную поставку товаров по заявкам заказчика – в размере 5% от стоимости товара, доставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему государственному контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения государственного контракта, к которым относятся: наводнение, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и т.д.

В связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика направлялись претензии (09.08.2012 (том 1 л.д. 45-46) и 21.09.2012 (том 54-55))об уплате неустойки на сумму 814 512 руб. 58 коп. на основании сводных отчетов о нарушении сроков по поставке канцелярских товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Канцелярский мир» взыскано в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю неустойки в сумме 407 256 руб., 19 290 руб. 25 коп госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канцелярский мир» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не учел доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы (обильные осадки), вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просило решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акт о затоплении нежилого помещения. Судебная коллегия, посовещавшись, отклонила ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причину уважительными.

В обоснование указного ходатайства ответчик не привел никаких уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса, так как спорный контракт заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту № 031810000012000065-0012883-01 от 16.04.2012 , и по существу не отрицается ответчиком.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1. государственного контракта также определены условия освобождения от ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно подтопления нежилого подвального помещения, расположенного в здании литер А по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130, где хранились материально-товарные ценности (канцелярские товары), предназначенные для поставки истцу по государственному контракту      № 031810000012000065-0012883-01 от 16.04.2012, в результате чего своевременная поставка канцелярских товаров в подразделения истца, расположенных в другом регионе (Краснодарский край), оказалась невозможной.

Ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Ответчик ссылается на то, что 23 апреля 2012 г. нежилое подвальное помещение, оборудованное под склад для хранения товара было полностью