Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-35620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затоплено в результате подъема уровня грунтовых вод, в результате чего товар, предназначенный для поставки истцу, пришел в негодность.

Ответчиком представлена справка от 27.04.2012 № 5579 о том, что заявление ООО «Канцелярский мир» зарегистрировано и рассмотрено отделом полиции (том 10 л.д. 199). В справке сказано, что нежилое подвальное помещение общей площадью 111 кв.м., находящиеся в здании литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130, в котором размещен склад ООО «Канцелярский мир» в период времени с 18.00 ч. 22.04.2012 по 09.00 ч 23.04.2012 было затоплено в результате обильного выпадения осадков, что вызвало порчу хранившихся товарно-материальных ценностей.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справки ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 15.08.2012 г. исх. №09-04/2042, количество осадков за сутки составляло: 11.04.2012 г. -00 мм.; 12.04.2012 г. – 15.0 мм.; 13.04.2012 г. – 0.9 мм. При климатической норме осадков за период 1971-2000 г.г. за вторую декаду апреля – 19 мм (том 10 л.д. 200) .

Как следует из дополнительного ответа ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 04.10.2012 г. исх.№ 09-04/2502 сумма осадков, выпавших за вторую декаду апреля 2012 г. составила 15,9 м.м. или 84% нормы (том 10 л.д. 178).

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что просрочка поставки товара имела место и до 23.04.2012.

В связи с этим довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд апелляционной инстанции считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как следует из контракта №0318100000112000065-0012883-01 от 16.04.2012, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара составляет 5% от стоимости товара, доставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в контракте размер неустойки чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 N Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. При этом учитывая период допущенной ответчиком просрочки, а также отсутствие доказательств принятия предусмотренных законом мер для уменьшения неблагоприятных последствий, суд первой инстанции снизил, подлежащий размер неустойки в два раза, т.е. до 407 256 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-35620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов