Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-26172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26172/2012

22 мая 2013 года                                                                     15АП-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Андриященко Елены Алексеевны: лично, по паспорту

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Андриященко Елены Алексеевны: Ярцев Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ИП Андриященко Елены Алексеевны и МИФНС № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-26172/2012 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по заявлению МИФНС № 23 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андриященко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616303327425, ОГРН 309619314500080) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны (далее – должник) рассмотрен отчет временного управляющего Гончаровой Е.В. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-26172/2012 индивидуальный предприниматель Андриященко Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны - Гончарову Екатерину Владимировну. Должник обязан в течение трех дней обеспечить передачу и.о. конкурсному управляющему Гончаровой Е. В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. И.о. конкурсного управляющего Гончаровой Е. В. определено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на «29» апреля 2013г. на 17 часов 00 минут.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013 по делу № А53-26172/2012, УФНС по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) и Андриященко Е.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 УФНС по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части  отказа в открытии процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что необоснованно и нецелесообразно произведение затрат на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду отсутствия хозяйственной деятельности у должника. Из материалов дела не следует, что у должника имеется недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника, о наличии  имущества, находящегося в  общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Судом временный управляющий не обязывался  к проведению мероприятий по оценке имущества должника, имущество представляет собой 10 автомобилей; отсутствуют данные о том, что оно является особо ценным имуществом. Таким образом, уполномоченный орган считает, что назначение конкурсного управляющего нецелесообразно, снизит  возможность погашения требований, включенных в реестр, и приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Андриященко Е.А. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда в полном объеме, просила рассмотреть вопрос о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, а также обязать уполномоченный орган провести совместную сверку расчетов по  налогам и сборам и уточнить заявленные требования.

В обоснование свей апелляционной жалобы, должник указала, что рассмотрение дела, в связи с заменой  председательствующего судьи, должно было быть проведено сначала, а также с участием должника, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказано. Судом первой инстанции не учтено наличие корректирующих деклараций по налогам, по которым имеется недоимка: НДС – 163 763 руб., НДФЛ – 84882 руб., ЕСН– 35180 руб. Судом не выяснено, какие виды деятельности осуществляет должник, в анализе финансового состояния управляющим вид деятельности не указан. Должник осуществляет деятельности по сдаче в аренду автомобилей для использования в качестве такси, деятельность ведется и финансовое положение, в том числе неуплата недоимки, возможна в случае дальнейшего использования имущества должника – автомобилей для получения прибыли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-26172/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель И.о. конкурсного управляющего представил отзыв на жалобы, в котором указал на затруднительность ведения банкротства должника без конкурсного управляющего. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ИП Андриященко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа, на общую сумму 880 193 руб. 34 коп.

По результатам проведенного 24.01.2013 первого собрания кредиторов, на котором присутствовал кредитор (уполномоченный орган), обладающий 100 % голосов, приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов и представителя комитета кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не определять вознаграждение арбитражному управляющему; арбитражного управляющего не выбирать; привлечь в качестве реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника Арбитражный суд Ростовской области.

Уполномоченный орган ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются установленными.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа во введении процедуры конкурсного производства довод должника о том, что имеются корректирующие декларации по налогам, по которым имеется недоимка: НДС – 163 763 руб., НДФЛ – 84882 руб., ЕСН– 35180 руб., т.е. имеются основания для уменьшения задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения  20.03.2012 (резолютивная часть) сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника составляла 880 193 руб. 34 коп.

Определением от 25.03.2013 суд первой инстанции назначил к рассмотрению заявление уполномоченного органа об исключении  требований из реестра требований кредиторов и 16.05.2013 рассмотрел указанное заявление, исключив из реестра требований сумму погашенных требований в размере 251 577 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 242 145 руб. 32 коп., пени, штрафы в размере 9 431 руб. 92 коп.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения сумма требований к должнику - гражданину составляла более десяти тысяч рублей, и суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство, после проведения частичной оплаты долга и корректировки расчетов по налогам, сумма требований составила - 628 616, 1 руб., что также превышает сумму, установленную в качестве предельной ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания должника банкротом.

Доводы относительно не верного определения суммы требований заявителя по делу- уполномоченного органа не могут быть исследованы при рассмотрении жалобы должника на спорное решение, поскольку требования признаны обоснованными при принятии другого судебного акта- определения о введении наблюдения, которое вступило в законную силу и должником не обжаловалось.

Таким образом, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника превышает 10 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции