Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-26172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 обоснованно признал индивидуального предпринимателя Андриященко Елену Алексеевну несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество – десять единиц автотранспорта, в отношении которого необходимо проводить мероприятия по его оценке и реализации, что делает необходимым утверждение конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства.

Судебной коллегией учитываются представленные управляющим данные из база Отделения № 1 МОГТОР № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в период с 01.01.2011 и по настоящее время о совершении регистрационных действий в отношении имущества (трех автомобилей), из которых может следовать необходимость  оспаривания сделок должника.

Кроме того, реализация имущества должника  приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства – получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы

Таким образом, учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, суд считает назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации целесообразным.

Оводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат сделанным судом первой инстанции выводам и подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 №Ф03-491/2013.

Поскольку собранием кредиторов от 24.01.2013 не принято решений по вопросам утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд предлагает конкурсным кредиторам провести собрание по указанным вопросам. При этом суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Андриященко Е.А., что рассмотрение дела, в связи с заменой  председательствующего судьи, должно было быть проведено сначала, а также с участием должника, что не было сделано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 05.03.2013г. председателем шестого судебного состава в связи с отставкой судьи Медниковой М.Г. с 04.03.2013г. настоящее дело передано судье Щербаковой И.Л.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2013г. следует, что сторонам объявлено о замене судьи и о рассмотрении дела в порядке ст. 18 АПК РФ, которая указывает на необходимость рассмотрения дела с самого начала, что в данном случае и было произведено. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, исследовал доказательства, совершил все процессуальные действия предусмотренные АПК РФ. Довод Андриященко Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-26172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева