Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-697/2013

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: Теркина Юлия Викторовна, паспорт, по доверенности от 21.02.2013, Ароян Станислав Месропович, паспорт, по доверенности от 21.02.2013,

от Департамента Росприроднадзора: Шевченко Екатерина Андреевна, удостоверение, по доверенности от 07.12.2012 №07/6263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-697/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Азовский бассейновый филиал) к Департаменту Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 №0205/03/000136/2012 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что место разлива нефти находится в зоне ответственности предприятия; разлив не являлся аварией либо чрезвычайной ситуацией; предприятие своевременно уведомило капитана порта; судом необоснованно применены положения Правил от 15.04.2002 №240.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен протокол об административном правонарушении №0205/03/000136/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 16.10.2012 в Департамент поступила информация Администрации Морского порта Таганрог о загрязнении акватории Таганрогского залива Азовского моря, произошедшего 15.10.2012 в 12.35 мск в районе причала №1 Таганрогского морского порта при сдаче льяльных вод с грузоотвозной шаланды «Одесская-8» на т/х «Сборщик-348».

На основании Распоряжения Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 22.10.2012 №136 по данному факту была проведена проверка, в результате которой информация, изложенная в сообщении Администрации порта Таганрог, подтвердилась.

При проверке установлено, что 15.10.2012 в 12-35 в районе 1-го причала при сдаче льяльных вод на т/х «Сборщик-348» с г/ш «Одесская-8» произошел разлив нефтесодержащих вод между бортами судов, владельцем которых является предприятие «Росморпорт», в размере до 40 кг, площадью 5 кв.м.

От имени ФГУП «Росморпорт» в морском порту Таганрог деятельность осуществляет Таганрогское управление Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

О произошедшем инциденте Таганрогское управление Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» проинформировало капитана морского порта Таганрог.

Сообщение о происшествии от ФГУП «Росморпорт» в Департамент Росприроднадзора по ЮФО не поступило.

В результате несвоевременного информирования Департамента Росприроднадзора по ЮФО, как органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за охраной и использованием водных объектов, Департамент не имел возможности оценить масштаб разлива нефтепродуктов, произвести отбор проб загрязненной морской воды и рассчитать размер вреда, причиненного водному объекту.

ФГУП «Росморпорт» является водопользователем на основании договора от 24.09.2010 со сроком действия до 24.09.2015. Цель водопользования – использование участка акватории Таганрогского залива Азовского моря для размещения плавательных средств.

Согласно п.п. «з» п. 18 Договора водопользования ФГУП «Росморпорт» обязано информировать Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Администрацию г. Таганрога и другие заинтересованные ведомства об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на Таганрогском заливе.

Таким образом, по мнению Департамента, ФГУП «Росморпорт» нарушены ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя предприятия, действовавшего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление от 21.12.2012 №0205/03/000136/2012 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ФГУП «Росморпорт» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 39 Водного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и договора водопользования, ФГУП «Росморпорт» не известило Департамент Росприроднадзора по РФ, являющийся органом, уполномоченным в сфере надзора за состоянием водного объекта федерального уровня (Таганрогского залива) о чрезвычайной ситуации на водном объекте - разливе в акваторию залива нефтепродуктов (подсланевых, льяльных вод), создающем угрозу загрязнения водного объекта.

Информация о разливе нефтесодержащих вод в акваторию залива обоснованно расценена Департаментом Росприроднадзора как информация о состоянии водного объекта, о наличии источника загрязнения водного объекта.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Росморпорт» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является доказанным.

ФГУП «Росморпорт» как водопользователь, в результате деятельности которого произошел разлив нефтесодержащих вод, создающий угрозу загрязнения водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований по извещению уполномоченного органа о чрезвычайной ситуации на водном объекте, ФГУП «Росморпорт» не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность материалами дела того, что место разлива нефти находится в зоне ответственности предприятия.

Из материалов дела, в том числе судовых журналов, писем Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации морского порта Таганрог, письма Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.11.2012, следует, что разлив нефтесодержащих вод произошел в результате деятельности предприятия по сдаче льяльных вод с грунтоотвозной шаланды «Одесская-8» на теплоход «Сборщик-348». Таким образом, разлив произошел во время обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом принадлежащие предприятию суда (шаланда «Одесская-8» и теплоход «Сборщик-348») находились на территории акватории, переданной предприятию «Росморпорт» в водопользование согласно договору от 24.09.2010. Как указано ранее, в силу договора целью водопользования является использование участка акватории Таганрогского залива Азовского моря для размещения плавательных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащие ему суда находились на территории акватории, не предоставленной в пользование, либо того, что предприятие не обязано отвечать за разлив нефтепродуктов, осуществленный по его вине, но на территории акватории, не находящейся в водопользовании предприятия.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Независимо от того, был ли осуществлен разлив в зоне ответственности либо не в зоне ответственности ФГУП «Росморпорт», разлив был осуществлен при фактическом водопользовании водного объекта предприятием, что определило обязанность ФГУП «Росморпорт» по информированию уполномоченного исполнительного органа госвласти о чрезвычайной ситуации на водном объекте.

Статья 39 Водного кодекса РФ не ставит указанную обязанность в зависимость от того, произошла ли чрезвычайная ситуация в зоне водопользования конкретного пользователя, определенной договором водопользования. Обязанность возникает у лица, использующего водный объект.

Судом апелляционной инстанции также