Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняются доводы предприятия о том, что разлив не являлся аварией либо чрезвычайной ситуацией.

Разлив нефтесодержащих вод, произошедший при осуществлении работ по сдаче льяльных вод, соответствует понятию аварии, установленному в приложении №1 к Приказу МЧС России и Госгортехнадзора России от 04.04.1996 №222/59 «О порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта РФ» (ссылка на данный документ также содержится в жалобе предприятия).

Согласно приказу к аварии относится опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного и транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

 Произошедший разлив является опасным техногенным происшествием, приводящим к нарушению производственного процесса по откачке и сдаче льяльных вод и к угрозе нанесения ущерба окружающей среде.

Кроме того, как указано ранее, Законом об отходах производства и потребления также установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность по обращению к отходами, информировать федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами как при возникновении, так и при угрозе возникновения аварий, связанных с обращением с отходами.

ФГУП «Росморпорт» является лицом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, поскольку льяльные воды (подсланевые воды) являются отходами производства.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации от 15.04.2002 №240, поскольку льяльные воды являются нефтесодержащими водами, то есть их разлив в акваторию залива фактически является разливом нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача информации капитану морского порта Таганрог не исключает обязанности ФГУП «Росморпорт» по извещению уполномоченного органа о факте разлива нефтесодержащих вод.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Извещение капитана порта Таганрог не может быть квалифицировано как принятие всех возможных мер по информированию уполномоченного органа о факте разлива нефтесодержащих вод.

Предприятием не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих извещению Департамента Росприроднадзора по ЮФО о разливе льяльных вод.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановление Департамента от 21.12.2012 №0205/03/000136/2012 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является законным.

Решение суда от 01.04.2013 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу №А53-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко