Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-15881/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«СТЭПП» в ЕГРЮЛ, вносимых Татаровой Н.И., Чекиной А.В., Татаровым В.Ф., Натальченко Н.М., является недействительной, поскольку указанные лица не имели права выступать заявителями при регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем акты государственной регистрации изменений также являются недействительными, Чекин С.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанной нормы права следует, что установление воли истца на выбытие доли участия из его владения имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволяет восстановить корпоративный контроль истца даже при констатации доброй совести приобретателя.

Согласно редакции Закона № 14-ФЗ, действовавшей в июне 2009 года, в указанный период времени уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влекло недействительность соответствующей сделки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нес обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21).

Истец отрицает заключение и подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с Татаровой Н.И. от 18.06.2009, а также вынесение и подписание решение № 4 единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП» от 18.06.2009 о продаже 100% доли уставного капитала ООО ПКФ «СТЭПП» номинальной стоимостью 10 000 руб. Татаровой Н.И.

У Татаровой Н.И. подлинник указанного договора отсутствует. Сведения о том, что в материалы регистрационного дела налогового органа соответствующие документы представлялись в подлиннике отсутствуют.

При обращении с иском Чекин С.Ф. ходатайствовал об истребовании подлинного регистрационного дела. Определением от 02.07.2012 данное ходатайство удовлетворено, однако налоговым органом не исполнено со ссылкой на изъятие подлинных регистрационных дел в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чекина С.Ф.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим заверением копии является ее заверение лицом, располагающим оригиналом документа с указанием местонахождения подлинника. Вместе с тем, налоговый орган оригиналами документов не располагает, следовательно, правом на заверение копий не обладает.

Кроме того, предоставление налоговому органу договора купли-продажи и решения участника об отчуждении доли в соответствии с положениями статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требовалось, что является дополнительным основанием усомниться в факте передачи Татаровой Н.И. единственного экземпляра документов, подтверждающих якобы принадлежащее ей право на долю, налоговому органу.

Таким образом, копии договора купли-продажи и решения единственного участника от 18.06.2009 не являются надлежаще заверенными и не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства дела.

Между тем, бремя доказывания наличия законных правовых оснований приобретения права на 100% доли участия в обществе лежит на ответчиках и третьих лицах, выступающих на стороне ответчиков. Так, якобы приобретшая по названным документам долю Татарова Н.И. не представила оригиналов договора и решения.

Поскольку налоговый орган ссылался на изъятие подлинных регистрационных дел следственными органами, что не оспаривалось и третьими лицами, суд задал представителю третьих лиц вопрос о причинах неиспользования процессуального права, предусмотренного статьей 66 АПК Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права (ч. 4 ст. 66) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако представитель третьих лиц пояснил, что полагает соответствующую процессуальную возможность бесперспективной, поскольку запрос следователю в отношении иного регистрационного дела, изъятого одновременно со спорным, результата до настоящего времени не дал, дело не найдено. Ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у органов следствия подлинного регистрационного дела апелляционному суду представителем третьих лиц не заявлено, также не поступило и от ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания заключения договора с Чекиным С.Ф. лежит на Татаровой Н.И. и указанное бремя ею не исполнено.

По указанной же причине не может быть принята ссылка представителей третьих лиц на наличие в заявлении по форме Р14001 на листе Д (т.3 л.д. 140) подписи Чекина С.Ф., поскольку Чекин С.Ф. принадлежность ему данной подписи отрицает, подлинник документа не представлен, копия не является надлежаще заверенной.

Реализовать положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления о фальсификации документов истец не может в отсутствие подлинников.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал факт продажи доли Чекиным С.Ф. Татаровой Н.И. в нарушение норм процессуального права о допустимости доказательств и в отсутствие достоверных относимых и допустимых доказательств заключения соответствующей сделки.

Руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что воля на выбытие из владения Чекина С.Ф.доли в уставном капитале общества не подтверждена.

Следовательно, добросовестность ответчика как конечного приобретателя доли проверке не подлежит как не препятствующая восстановлению корпоративных прав истца.

Соответственно последующие решения Татаровой Н.И. как лица, не обладавшего правом на долю, недействительны, а реестровые записи безосновательны (не имеют законного основания), поскольку основаны на недействительных документах и заявлениях неуполномоченных лиц. По тем же основаниям недействительны и все последующие решения налогового органа и соответствующие им реестровые записи о внесении изменений в сведения о составе участников общества, об увеличении уставного капитала, изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования о восстановлении корпоративного контроля как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно ошибочно рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Поскольку истец в том числе ссылался на неправомерное лишение его права на долю и основанность реестровых записей о переходе права на долю к Татаровой Н.И. на недостоверных документах, суду надлежало рассматривать спор в порядке искового производства, а требования – как заявленные о восстановлении корпоративного контроля.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Указанная ошибка суда привела к неверному исчислению срока исковой давности, поскольку в спорной ситуации применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, истец дополнил заявленные требования требованиями, сформулированными в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». К указанному требованию также применяется общий срок исковой давности.

Ананьев О.В. о применении срока исковой давности не заявил. Кроме того, иск подан 10.04.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют решающего правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-15881/2012 отменить.

Признать за Чекиным Сергеем Федоровичем право на 100 % доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЭПП", лишив Ананьева Олега Владимировича права на указанную долю.

Признать недействительными решения налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – от 17.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195136882, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142327, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142338, от 15.07.2009 государственный регистрационный номер 2096195153580, от 06.11.2009 государственный регистрационный номер 2096195191255, от 09.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195205929, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213926, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213937, от 26.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195243879, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051378, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051400, от 13.05.2010 государственный регистрационный номер 2106195057802, обязав налоговую инспекцию аннулировать (путем указания на недействительность) указанные записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Ананьева Олега Владимировича, г. Новочеркасск Ростовской области, 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Ананьева Олега Владимировича, г. Новочеркасск Ростовской области, в пользу Чекина Сергея Федоровича 2 400 (две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов