Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-31689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31689/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Капитель»: директор Пономаренко Дмитрий Анатольевич, протокол от 20.06.2011 №01/06-2011, приказ от 20.06.2011, трудовой контракт, представитель общества Пономаренко Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности от 15.05.2013 №28,

от Ростовского УФАС: Ратникова Марина Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 11.01.2013 №1,

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей РО: Руденко Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 15.05.2013, Кисляк Александр Викторович, паспорт, по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-31689/2012, принятое судьей Тановой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 16.07.2012 №48/03 (рег. №8950/03 от 18.07.2012) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом, поскольку ООО «Капитель» уклонялось от заключения государственного контракта, не представив надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитель» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протоколы разногласий не содержали конкретных оснований, по которым отклонялся договор поручительства, при этом только в последнем протоколе разногласий было указано, что кандидатура поручителя не является надлежащей.

Представитель ООО «Капитель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 на электронной площадке ООО «RTS-tender» Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее - заказчик) разместил извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме № 015820000171000046 на право заключения государственного контракта на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Вишневая, 26» и № 015820000171000038 на право заключения государственного контракта на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: Ростовская область, п.Глубокий, ул.Ленина, 16».

По итогам проведения открытых аукционов (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 015820000171000046 и № 015820000171000038 от 05.06.2012) победителем признан единственный участник - ООО «Капитель».

09.06.2012 заказчик направил проекты контрактов оператору электронной площадки, в свою очередь оператор направил его ООО «Капитель».

В соответствии с разделом 1.3 Информационной карты аукциона срок подписания проекта контракта ООО «Капитель» определен 20.06.2012

14.06.2012 ООО «Капитель» направило оператору электронной площадки подписанные ЭЦП проекты контрактов на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: Ростовская область, п.Тарасовский, ул.Вишневая, 26» на сумму 94 761 руб. (с учетом понижающего коэффициента) и на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: Ростовская область, п. Глубокий, ул. Ленина, 16» (с учетом понижающего коэффициента). Одновременно с контрактами обществом направлены договоры поручительства, заключенные между заказчиком и поручителем ИП Главой КФХ Пономаренко Е.А. на сумму 19 538,40 руб. на основании извещения № 015820000171000046 и на сумму 55 794,80 руб. на основании извещения № 015820000171000038.

18.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий - приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых указано следующее.

В соответствии с ч.19 ст. 41.12 ФЗ №94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе установлено обеспечение исполнения контракта в размере 19 538,40 руб. и 55 794,80 руб., что составляет 20% от цены контрактов.

ООО «Капитель» выбран способ обеспечения исполнения контрактов - договоры поручительства. Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона, в случае, если обеспечение исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства (подписанного исполнителем и поручителем), соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3, 5 ст. 41.3 Закона. Критерии соответствия юридического лица требованиям к поручителю предусмотрены ч.20 ст. 41.12 Закона. Заказчиком предложено обществу представить необходимые документы в установленные законом сроки.

21.06.2012 ООО «Капитель» направило оператору электронной площадки повторно подписанные контракты и договоры поручительства на сумму 19 538,40 руб. и на сумму 55 794,80 руб., заключенные между исполнителем и поручителем ИП Главой КФХ Пономаренко Е.А. с приложением документов: выписки из ЕГРИП от 25.05.2012, копии ИНН, копии справок об открытии банковских счетов, копии уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения, постановления №1391 от 29.12.2003 о регистрации КФХ, копии ОГРНИП, справки об основных средствах ИП главы КФХ Пономаренко Е.А. на сумму 3 454 000 руб., копии паспорта Пономаренко Е.А., копии налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, в которой отражена чистая прибыль в сумме 109 190 руб.

21.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий - приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых заказчик просит ООО «Капитель» представить оригиналы договоров поручительства в отсканированном цветном виде заверенные ЭЦП.

22.06.2012 отсканированные договоры поручительства, заключенные с главой КФХ и заверенные ЭЦП направлены ООО «Капитель» оператору электронной площадки.

25.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий - приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых заказчик сообщил о том, что предоставленное обеспечение исполнения государственного контракта не соответствует требованиям, изложенным в части 4.1 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, обществу предложено представить обеспечение исполнения государственных контрактов соответствующее требованиям, установленным в законе №94-ФЗ.

29.06.2012 согласно протоколам заседания единой комиссии о предоставлении ненадлежащих документов об обеспечении исполнения государственных контрактов, ООО «Капитель» признано уклонившимся от заключения государственных контрактов на основании ч.11 ст. 41.12 ФЗ №94-ФЗ. В протоколе также указано о направлении сведений об участнике размещения заказа ООО «Капитель» в контролирующий орган в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, Комиссией Ростовского УФАС России 16.07.2012 вынесено решение № 48/03 о внесении сведений об ООО «Капитель» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В решении указано, что в силу части 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ общество «Капитель» было не вправе представлять в качестве обеспечения контракта договор поручительства с ИП Глава КФХ  Пономарев Е.А., не являющимся юридическим лицом.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ООО «Капитель» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком было установлено требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения контракта.

В силу ст. 19 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

Согласно части 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна