Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-31689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Повторно изучив материалы дела с учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Ростовского УФАС от 16.07.2012 №48/03 принято в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы ООО «Капитель», поскольку материалами дела подтверждается уклонение общества от заключения контракта с учетом условия об обязательном представлении надлежащим образом оформленного поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в качестве поручителя обществом «Капитель» в нарушение требований части 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ был выбран глава КФХ Пономарев Е.А., не являющийся юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что протоколы разногласий не содержали конкретных оснований, по которым отклонялся договор поручительства, при этом только в последнем протоколе разногласий было указано, что кандидатура поручителя не является надлежащей.

Материалами дела подтверждается, что в первом полученном обществом «Капитель» приложении к отклонению контракта от 18.06.2012 были указаны требования к договору поручительства (представлению необходимой бухгалтерской документации), а также отдельно отмечено, что критерии соответствия юридического лица требованиям к поручителю предусмотрены ч. 20 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, заказчик изначально обозначил свои требования к договору поручительства ссылками на требования Закона №04-ФЗ, что полностью соответствует закону и отвечает принципу соблюдения баланса интересов государственного (муниципального) заказчика и хозяйствующего субъекта – исполнителя по контракту.

ООО «Капитель» являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность и будучи добросовестным участником аукциона, проводимого в рамках Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно было принять меры к изучению условий аукциона и требований Закона, касающихся заключения контракта по результатам аукциона, в том числе в части требований к договору поручительства и кандидатуре поручителя.

При этом, заказчиком при каждом отклонении контракта разъяснялось обществу «Капитель» необходимость соответствия договора поручительства, прилагаемых к нему документов и поручителя требованиям Закона №94-ФЗ.

ООО «Капитель» не представлено доказательств отсутствия у него возможности ознакомления с требованиями закона и условиями аукционной документации, либо создания со стороны заказчика каких-либо препятствий в таком ознакомлении, либо совершения иных действий, способных ввести в заблуждение общество относительно требований к договору поручительства.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Капитель», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 16.07.2012 №48/03 (рег. №8950/03 от 18.07.2012) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом не выявлены.

Таким образом, решение суда от 15.02.2013 года является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года по делу № А53-31689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко