Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4704/2010 по делу n А53-3168/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-4704/2010
Дело N А53-3168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: ИП Сергеева А.В., паспорт; представителя Сергеевой П.И., паспорт, доверенность от 14.05.2009 г.;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.11.2009 г. N 32 Янковской Г.А., удостоверение УР N 562343, действительно до 31.12.2014 г., доверенность N 32 от 09.11.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-3168/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 25.12.2009 N 141/76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщики, находящееся на упрощенной системе налогообложения, обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе вести кассовую книгу по утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 форме. Суд указал, что действующими правовыми нормами не предусмотрено изъятий для индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в части исполнения обязанности по оприходованию денежной наличности в кассовую книгу.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не обязаны вести кассовую книгу.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не обязаны вести кассовую книгу, в настоящее время кассовая книга заведена и ведется.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение порядка ведения кассовых операций предприниматель не произвел запись о поступлении наличных денежных средств в кассовую книгу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на основании поручения N 199 в отношении предпринимателя проведена проверка, в результате которой составлен акт от 21.12.2009 г. N 141 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 21.10.2009 по 20.12.2009.
Согласно акту проверки налоговым органом выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно: установлен факт неоприходования предпринимателем денежной наличности в кассовую книгу по причине ее отсутствия.
21.12.2009 составлен протокол опроса индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Валерьевича. В своих пояснениях индивидуальный предприниматель указал, что кассовую книгу не ведет, выручку, полученную за день, фиксирует в книге кассира-операциониста.
22.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Валерьевича составлен протокол N 141/76 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Валерьевича вынесено постановление N 141/76 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с подпунктами 3 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названными налогоплательщиками исходя из пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (включая розничную торговлю), возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части.
Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.
Применение указанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации индивидуальными предпринимателями не противоречит и Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Указанное толкование дано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N КАС08-620.
Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.
Материалами дела установлено и по существу предпринимателем не оспаривается, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт неоприходования предпринимателем полученной им в период с 21.10.2009 по 20.12.2009 выручки по причине неведения кассовой книги.
В силу изложенного вывод налогового органа о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанный правомерным судом первой инстанции, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-3168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4387/2010, 15АП-4593/2010 по делу n А32-1054/2010 По делу о признании незаконным бездействия сотрудника службы судебных приставов, выраженного в отсутствии реагирования на обращения (заявления), обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также