Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-6373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-6373/2008-30/125-65АЖ-13/154

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Бусыгин И.В.

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления от 05.11.08г. № 96589  и от 29.10.08г. № 96587);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу № А32-6373/2008-30/125-65АЖ-13/154

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгина Игоря Владимировича

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Ростехнадзора по Краснодарскому краю, Отделу государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Игорь Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Ростехнадзора по Краснодарскому краю (далее – Ростехнадзор), отделу государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора по Краснодарскому краю (далее – отдел Ростехнадзора) о признании недействительными и отмене постановлений Отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору по делам об административных правонарушениях от 28.03.2008 г. № 10-068-30ЭК, от 28.03.2008 г. № 10/1-068-30-ЭК, от 28.03.2008 г. № 10/2-068-30-ЭК и от 28.03.2008 г. № 10/3-068-30ЭК, на основании которых предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08 г. в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему правонарушений и отсутствием процессуальных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебный актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были составлены протоколы об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях приняты в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления указанных постановлений. События правонарушений, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела и не обоснованы в порядке, установленном АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ростехнадзор и отдел Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Ростехнадзора и отдела Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ростехнадзора и отдела Ростехнадзора.

Предприниматель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что арендует только часть земельного участка, занимаемого производственной базой, следовательно, мусор, находящийся на территории базы к нему не относится. Пояснил, что для размещения бытовых отходов использует контейнер для бытовых отходов, отходы вывозятся раз в неделю специализированной организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению и розничной торговле изделиями из древесины.

Для осуществления данной деятельности предпринимателем арендуются производственные и бытовые помещения (административно-производственное здание, сторожка, промышленное здание, склад-ангар, навесы) по адресу: г. Новороссийск, Мыскакское шоссе, 61 «а» общей площадью 1029,9 кв.м., что подтверждено договором аренды производственной базы, находящейся в собственности арендодателя - Поторабатько А.И. от 01.03.2005 (л.д. 24-27 т.1).

19.02.08г. Ростехнадзором была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой были оформлены актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 4-068-30-ЭК от 19.02.08 (.л.д. 14-16 т.1).

В этом акте зафиксировано, что ходе проверки было выявлено, что предприниматель эксплуатирует отопительные печи и станки по деревообработке, и что у него при этом отсутствют: разрешение на предельно допустимый выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; согласованный план-график проведения производственного контроля и журналы первичного учета: ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД - 3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок». В ходе проверки было также выявлено, что предприниматель эксплуатирует установки очистки газов, установленные на деревообрабатывающих станках, и что у него отсутствует документация, предусмотренная правилами эксплуатации установок очистки газов; что в результате деятельности предпринимателя образуются твердые бытовые, древесные отходы, несортированные, кусковые древесные отходы, опилки и стружки разнородной древесины, и при этом отсутствует проект нормативов образования отходов, не установлены лимиты на их размещение, не проведена паспортизация образующихся опасных отходов, не ведется учет отходов, не выполняются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и не уплачивается плата; территория производственной базы захламлена отходами металлолома, бытовыми отходами, древесными отходами, в бетонной емкости находятся канистры из под горюче-смазочных материалов и бытовые отходы.

04.03.08г. в связи с вышеизложенными фактами прокуратурой г. Новороссийска были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя по ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-71 т.1). В последующем данные дела были направлены прокуратурой на рассмотрение отделу Росстехнадзора.

28.03.08г. по результатам рассмотрения полученных административных дел последним были приняты постановления № 10-068-ЗОЭК, № 10/1-068-30-ЭК, № Ю/2-068-30-ЭК, № 10/3-068-30-ЭК (л.д. 28-44 т.1), которыми предприниматель был привлечен к ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований, выброс вредных веществ в атмосферный воздух, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и ему было назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 21.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В частности, постановлением отдела Ростехнадзора № 10/3-068-30-ЭК от 28.03.08 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное   воздействие на окружающую среду в виде штрафа в сумме 6.000 рублей.

Так в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, плату за негативное воздействие на окружающую среду вносят лица, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем, он осуществляет деятельность по производству столярных изделий. Для указанных целей им арендуется необходимое оборудование: агрегат вентиляционный пылеулавливающий, станки круглопильный, многопильный, комбинированные, устройство для отвода стружки, фрезы, станок фрезерный, пылеулавливающие агрегаты, что подтверждено договором аренды основных средств, находящихся в собственности предпринимателя от 01.06.07 (л.д. 90-91 т.1), актом приема-передачи оборудования от 25.02.05 (л.д. 92 т.1) и усматривается из фотографий производственных площадей предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в процессе использования данного оборудования образуются бытовые отходы (твердые бытовые отходы, древесные отходы, несортированные, кусковые древесные отходы, опилки и стружки разнородной древесины), а также производятся выбросы вредных веществ в атмосферу.

Таким образом, в процессе деятельности предпринимателя происходит переработка древесных материалов, и неизбежно образуются отходы производства.

О наличии у предпринимателя отходов свидетельствуют договор № 267 от 02.08.07 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный заявителем с ООО «ЮСТК-ТБО» (л.д. 100-102 т. 1) и договор б/н от 01.01.08, заключенный с ООО «ПромБанкГруин» (л.д. 99 т. 1), по первому из которых ООО «ЮСТК-ТБО» обязуется осуществлять вывоз бытовых отходов заявителя, а по второму ООО «ПромБанкГруин» обязуется оказывать заявителю по вывозу отходов собственного столярного производства (опилки, стружку).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  предприниматель оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, должен вносить соответствующую плату.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства № 632) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства № 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Так как предприниматель не имеет лимитов на их размещение отходов, то плату за негативное воздействие на окружающую среду он должен вносить как за сверхлимитное воздействие на окружающую среду.

Поскольку предприниматель плату за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном вышеназванными нормативно-правовыми актами, не вносил, что предпринимателем фактически и не отрицается, то он был правомерно привлечен к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и оснований для признания недействительным и отмене постановления отдела Ростехнадзора № 10/3-068-30-ЭК от 28.03.2008 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Постановлением № 10-068-ЗОЭК от 28.03.08 предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Указанная статья предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье послужили те обстоятельства, что предприниматель, эксплуатируя стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух  - бытовую печь для обогрева бытовых и производственных помещений в холодный период года, а также вышеупомянутые станки по деревообработке с пылеулавливателями (установками очистки газов), не имеет проекта образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст. 11 Федерального