Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-6373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Он также не ведет учета образования и движения отходов, что является нарушением п. 1 ст. 19 Указанного Закона № 89-ФЗ от 24.06.98.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что лица, допущенные предпринимателем к обращению с опасными отходами, не прошли соответствующего обучения, паспортизация опасных отходов предпринимателем не выполнена, чем нарушены ст. 14 и 15 вышеназванного Закона № 89-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктов 19, 20, 45 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных Государственной инспекцией СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983.

Данные обстоятельства подтверждены вышеупомянутым актом по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 19.02.2008 № 4-068-30-ЭК, и в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение предпринимателя к ответственности по данной норме произведено правомерно и основания для признания недействительным постановления № 10-068-ЗОЭК от 28.03.08 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в результате его деятельности образуются отходы в виде обрезки натуральной чистой древесины и в виде опилок натуральных чистой древесины, которые являются отходами 5-го класса опасности, и на которые не требуется получения паспорта опасного отхода, и не требуется проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

Так отнесение отходов к 5-му классу опасности произведено предпринимателем самостоятельно расчетным методом на основании Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.07.2003 № 663. Между тем, в силу п. 2 Приказа министерства Природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» в случае отнесения производителями отходов расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом, то есть расчетного метода здесь недостаточно. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесён к 4-ому классу опасности. Отсюда, суд первой инстанции правильно признал недоказанным отнесение предпринимателем образующихся в процессе его деятельности отходов к отходам 5-го класса опасности.

Постановлением № 10/1-068-30ЭК от 28.03.08 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что территория производственной базы предпринимателя захламлена отходами металлолома, бытовыми отходами, древесными отходами, в бетонной емкости находятся канистры из-под горюче-смазочных материалов и бытовые отходы, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которой землепользователи (каковым является предприниматель по договору аренды) обязаны проводить мероприятия в целях охраны земель и их защиты от загрязнения химическими веществами, захламления, отходами производства и потребления, загрязнения и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок базы арендуется несколькими предпринимателями. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а именно фотографий № 14-19 (л.д. 59-62) нельзя понять, на чьей именно территории базы находится мусор. Однако, предприниматель не отрицает, что контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов эксплуатируется им лично.

В ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления от 24.06.1998 № 89-ФЗ  указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности по эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Сан Пин 2.1.7.1322-03, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно п. 3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки, должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Приведённые выше требования распространяются на предпринимателя.

Как следует из материалов дела, контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов не имеет специально оборудованной площадки, территория базы не имеет асфальтового покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды № 4-068-30-ЭК от 19.02.08. Поскольку доказательств обратного предпринимателем суду не представлено, то привлечение его к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ произведено и основания для изменения и отмены постановления № 10/1-068-30ЭК от 28.03.2008 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Постановлением № 10/2-068-30-ЭК предприниматель был привлечен ответственности по ч. 1 ст. 8.21 в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Данной нормой предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При этом, как усматривается из вышеупомянутого акта проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды № 4-068-30-ЭК от 19.02.08 и было установлено выше, предприниматель эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (бытовые печи для обогрева бытовых и производственных помещений, станки по деревообработке, часть из которых оснащена пылеулавливателями (установками очистки газов группы С), не имея разрешения на предельно допустимый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство является нарушением ст. п. 1 ст. 14 и ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности по п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ произведено правомерно, и оснований для признания недействительным постановления № 10/2-068-30-ЭК не имеется

Доводы предпринимателя о том, что в вышеназванном акте не указано, какие вредные вещества выбрасываются в атмосферу, какова их концентрация и нет данных о состоянии атмосферного воздуха, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения ввиду нижеследующего.

Выброс веществ в атмосферный воздух в силу п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального Закона от 10.01.2202 № 7-ФЗ требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Поскольку работа обогревательных печей неизменно сопровождается выбросами вещества в атмосферу, а ряд эксплуатируемых предпринимателем станков имеют пылеулавливатели (установки очистки газов), то, следовательно деятельность предпринимателя связана с выбросами в атмосферу и требует соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по  апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем при его подаче по платёжному поручению от 20.08.08г. № 52, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусыгину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 100 рублей уплаченной в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица