Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-19591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водителей ООО "Росинтерагросервис" Шевченко Владимира Александровича, Кобзаря Александра Николаевича.

Вместе с тем, по данным акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, монтаж указанных комплектующих полностью завершен до 31.12.2010.

Кроме того, согласно представленным документам произведен настил промышленных полов, который осуществлен ООО "Таганрогская строительная компания" ИНН 6154561832.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2011 площадь склада N 2 составляет 1 289, 8 кв. м, склада N 3-1 290, 2 кв. м. Общая площадь возведенного помещения - 2 580 кв. м.

Поскольку время возведения здания с момента отгрузки и доставки первых комплектующих здания до их монтажа составляет 11 дней, инспекция поставила под сомнение факт проведения вышеуказанных работ.

Инспекция также указала, что расчеты за выполненные работы ООО "Ай-Пи-Ти" с ЗАО "Орбита" не производило, расчеты с ЗАО "СтройИнвест" произведены ЗАО "Орбита" за счет собственных средств.

При оценке оспоренных решений налогового органа и обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки достоверности представленных обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неоплаты ООО "Ай-Пи-Ти" выполненных работ в пользу ЗАО "Орбита" по договору N 1149/10 от 01 октября 2010 г., не препятствует обществу реализовать право на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция располагала документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ и право общества на налоговый вычет: в том числе: договором N 1149/10 от 01 октября 2010 года; счетом-фактурой N 116356 от 04.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, актом выполненных работ КС-2 от 10.12.2010; книгой продаж подрядчика, подтверждающей учет реализации у подрядчика; декларацией подрядчика по НДС за 4 квартал 2010 года, счетом-фактурой Общества на реализацию помещения, договором N О-БИО-1148/10 от 24 ноября 2010 года; счетом-фактурой N 116355 от 01.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, Актом выполненных работ КС-2 от 15.12.2010; протоколом осмотра N 4 0157 от 01 декабря 2011 года, договором N О-АИВ-1000/10 от 14 июня 2010 года; счетом-фактурой N 116274 от 31.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, актом выполненных работ КС-2 от 31.12.2010 (подписаны между подрядчиком и Обществом); протоколом осмотра N 017178 от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пороки оформления счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о неоплате обществом счетов-фактур, предъявленных ему ЗАО «Орбита», и несении последним расходов по оплате работ субподрядной организации, обоснованно указав, что факт неполучения ЗАО "Орбита" оплаты от ООО "Ай-Пи-Ти" не освобождает ЗАО "Орбита" от исполнения обязательств по договору с ООО "СтройИнвест" в части оплаты и не снимает с ЗАО "Орбита" ответственность за просрочку оплаты (договорная неустойка). Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности выполнения работ на объектах ООО «Ай-Пи-Ти» и необоснованном получении последним налоговой выгоды.

Делая общий вывод о том, что действия ООО "Ай-Пи-Ти" направлены на получение налоговой выгоды, экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны и противоречивы, инспекция в оспариваемых решениях в качестве одного из доводов также приводит следующие сведения в отношении субподрядчика ЗАО "СтройИнвест": среднесписочная численность предприятия в 2010 г. составила один человек; по данным баланса у организации отсутствует имущество и транспорт; 03.08.2011 произошла смена юридического адреса предприятия и руководителя; бывший директор Калюжный С.В. на допрос не явился; новый директор Полякова Е.Е. на допрос не явилась; помимо ЗАО "СтройИнвест" Полякова Е.Е. является руководителем еще 40 организаций и учредителем 50 организаций; учредитель ЗАО "СтройИнвест" Ильин Д.А. одновременно является руководителем 5 организаций и учредителем 11 организаций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не представлены надлежащим образом оформленные материалы, которые могли бы подтвердить указанные сведения.

Кроме того, вышеприведенные данные сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и о том, что работы на его объектах фактически не выполнялись.

Также не приведены доказательства недобросовестности со стороны ЗАО "Орбита" (подрядчик) при выборе ЗАО "СтройИнвест" в качестве субподрядчика: компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2009; является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "СтройРегион" (N СРО-С-205-02032010) с 30.08.2010, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

Обосновывая вывод о неправомерном получении обществом налоговой выгоды, инспекция указала, что ЗАО «Орбита» заключило договоры субподряда до заключения договора подряда с ООО «Ай-Пи-Ти», что, по ее мнению, свидетельствует о противоречиях в представленных документах.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела во взаимной связи, правомерно указал, что в предварительных договорах, заключенных между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита", сторонами определен предмет договора и размер вознаграждения, ввиду чего заключение предварительных договоров являлось для ЗАО "Орбита" достаточным основанием для начала процедуры по отбору субподрядной организации и заключения с ней субподрядных договоров.

Доказательств нарушения ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком ЗАО "Орбита" норм налогового и гражданского законодательства при заключении предварительного договора, инспекция суду не представила.

Суд обоснованно указал, что доводы налогового органа о несовпадении отчетных периодов выполнения работ на объекте: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького,55/81, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком с 12.04.2010 по 01.12.2010, подрядчиком и заказчиком - с 01.10.2010 по 10.12.2010 на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15, сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между субподрядчиком и подрядчиком (с 29.04.2010  по 29.11.2010), подрядчиком и заказчиком (с 24.11.2010 по 15.12.2010), не являются основаниям для отказа в налоговом вычете, по следующим основаниям.

Из указанных отчетных периодов выполнения работ видно, что