Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-19591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком сначала были приняты работы, выполненные субподрядчиком, а затем работы были представлены к сдаче заказчику.

Отчетный период определяется в договоре. В рассматриваемом случае строки "Отчетный период" в КС-2 и КС-3 заполнены в соответствии с отчетными периодами, определенными договором субподряда и основным договором подряда: дата начала отчетного периода - дата заключения соответствующего договора; дата окончания отчетного периода - дата предъявления результата работ к сдаче.

Инспекция указала, что применительно к счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным между субподрядчиком и подрядчиком (акт от 01.12.2010), подрядчиком и заказчиком (акт от 10.12.2010), разница в стоимости работ составила 1 532 295 руб. (с НДС 18%), при этом отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг подрядчика. Инспекция оценила как несоответствие в заполнении унифицированной формы Акта о приемке выполненных работ КС-2 то обстоятельство, что в актах от 01.12.2010 и от 10.12.2010 в строке 53 указана разная стоимость работ по монтажу и настройке активного оборудования с разницей в 1 298 555 руб., без НДС.

Применительно к счету-фактуре от 01.12.2010 N 116355 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО "СтройИнвест" и подрядчиком ЗАО "Орбита", не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком - ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком - ЗАО "Орбита", выявлены расхождения в стоимости работ по строке 35 "установка сплит-системы", расхождения в отчетных периодах, в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Применительно к счету-фактуре от 31.12.2010 N 116274 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО "СтройИнвест" и подрядчиком ЗАО "Орбита", не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком ЗАО "Орбита", в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основаниями для отказа в реализации обществом права на применение налоговых вычетов. Организация взаимодействия подрядчика и субподрядчика не обязательно должна выстраиваться по схеме оказания подрядчиком услуг субподрядчику. Правовые нормы, обязывающие подрядчика и субподрядчика работать по такой схеме, отсутствуют.

На договор субподряда распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе, статья 709 ГК РФ, регулирующая порядок определения цены работ. Договор субподряда по своей правовой природе ничем не отличается от договора подряда и на его основании "проценты за услуги" выплачиваться не могут, если только это отдельно не оговорено сторонами в условиях договора.

Заключив предварительный договор с заказчиком, подрядчик мог рассчитывать как на выполнение работ собственными силами, так и на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

При заключении договора субподряда субподрядчик может предложить выполнить работу по более низкой цене по сравнению с ценой, оговоренной между подрядчиком и заказчиком, без влияния на качество результата работ. В данном случае у подрядчика образуется экономия (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница в стоимости работ по монтажу и настройке активного оборудования - это доход ЗАО "Орбита".

В обоснование неправомерности применения обществом налогового вычета инспекция ссылается на реализацию заявителем объекта, на котором выполнены работы, за несколько дней до подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив указанные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что по счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356 имущество было реализовано ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010. Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО "Вымпел-Коммуникации" была произведена 14.12.2010, работы от подрядчика по акту форма КС-2 приняты - 10.12.2010 и в этот же день состоялась передача объекта недвижимости покупателю (акт между ООО "Ай-Пи-Ти" и ОАО "Вымпел-Коммуникации").

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства в данной части судом не установлено.

Факт, указанный инспекцией, о том, что покупателем объекта недвижимости были произведены заново ремонтные работы, не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором N 1149/10 от 01 октября 2010 года, фактически не были выполнены, поскольку новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Осмотр помещений до и после ремонта инспекцией не производился. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что новый собственник выполнил на объекте те же работы, что и ЗАО «Орбита» для ООО «Ай-Пи-Ти».

Инспекцией указано, что работы по монтажу металлических конструкций и настил полов на объекте в п. Афипском не могли быть завершены 31.12.2010 с учетом срока доставки на объект металлических конструкций.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что этот довод документально не обоснован, поскольку установлено, что монтаж металлических конструкций завершен к 31.12.2010. Настил промышленных полов был начат ранее начала работ по монтажу металлических конструкций, что технологически допустимо, и к 29.12.2010 был окончен.

Представленные инспекцией протоколы допросов водителей ООО "Росинтерагросервис" Шевченко В.А., Кобзарь А.Н. подтверждают реальность выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации объекта недвижимости заявителем были направлены на погашение займа по договору б/н от 20.01.2008, заключенному с ЗАО "Орбита". Указанный факт не оспаривается ООО "Ай-Пи-Ти". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает на заключение договоров и произведение затрат по строительству с целью получения налогового вычета из бюджета, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита".

При оценке этого довода, суд обоснованно исходил из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Инспекция не представила доказательства нерыночного ценообразования стоимости сделки между указанными лицами. Не обосновала, в чем состоит необоснованная налоговая выгода ООО «Ай-Пи-Ти», при том, что его контрагент – ЗАО «Орбита» отразило операции по реализации работ в пользу общества в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислило НДС в этих операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в отношении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.04.2012 N 1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указало, в том числе, на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что с актом проверки обществу не были вручены документы, подтверждающие факт правонарушения.

Суд первой инстанции признал довод общества обоснованным и пришел к выводу о том, что данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет налогоплательщику реализовать права при производстве по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и является основанием для признания оспоренного решения налогового органа незаконным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

Из материалов дела следует, что общество получило акт камеральной налоговой проверки.      

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. N 05846 от 14.02.2012).

Уведомление от 04.02.2012 N 12-28/20330 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено 13.02.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в отсутствии представителей ООО "Ай-Пи-Ти", уведомленных надлежащим образом, заместителем начальника Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений инспекцией приняты решения от 06.03.2012 N 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 06.03.2012 N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.04.2012.

Вышеуказанные решения вручены 13.03.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя в решениях.

О рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 04.04.2012 налогоплательщик был извещен уведомлением от 04.04.2012 N 12-28/20943, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество было ознакомлено с материалами проверки, положенными инспекцией в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и ознакомления с материалами дополнительного контроля от 06.04.2012. В протоколе зафиксировано, что представителю общества разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и материалами дополнительного налогового контроля. Представитель ООО «Ай-Пи-Ти» Гнутова С.Б. ознакомлен с материалами проверки и дополнительного налогового контроля, что удостоверено ее подписью. Решением от 06.03.2012 рассмотрение материалов проверки продлено до 09.04.2012.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что невручение обществу копий материалов налоговых мероприятий не препятствовало ему представить возражения на акт проверки, налогоплательщик о необходимости предоставления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, общество не было лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции требований, которые могли бы в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, влекущем безусловную отмену решения налогового органа, не повлек принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку  материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены