Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-30580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30580/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646  ОГРН 1025006519427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218  ОГРН 1022304342708)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Унароково») о  взыскании неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 484 986 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №240-СЗР от 24.08.2009 по оплате за поставленный ОАО «Щербиновскагропромхимия» в адрес ответчика товар, право требования оплаты которого перешло к истцу по договору цессии.

До разрешения спора по существу от ЗАО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца 549 614 руб. неустойки (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, с ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 549 614 руб. неустойки и 12 699 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за полученный по договору поставки товар и несёт ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление пени и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный истцом расчёт неустойки является верным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку ООО «Агропромышленная компания «Маяк» не уведомило ответчика о переводе долга и не представило доказательства перехода права требования, обязанность оплачивать задолженность новому кредитору (ЗАО «Щелково Агрохим») у ответчика не возникла;

- договор цессии от 27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» является незаключённым, поскольку из условий договора невозможно сделать объективный вывод о том, право требование какой именно задолженности и в каком размере было передано истцу;

- в материалы дела не представлены доказательства вручения ЗАО «Щелково Агрохим» претензии (требований об уплате долга).

Определением от 23 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-30580/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 50) суд первой инстанции 29.01.2013 объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2013, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Между тем в судебном заседании 29.01.2013 представитель ООО «Агро-фирма «Унароково» не присутствовал. Информация об объявлении судом перерыва в судебном заседании с 29.01.2013 до 01.02.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует. Документы, подтверждающие размещение информации о перерыве в судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела также отсутствуют. Сведений о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом извещение ООО «Агрофирма «Унароково» об объявленном перерыве в материалах дела не имеется. Доказательства размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда в материалах дела отсутствуют. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика суду не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика возможности получить информацию об объявленном перерыве. Суд первой инстанции не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика об объявленном перерыве и огласил резолютивную часть решения в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим, ООО «Агрофирма «Унароково» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме этого, в последнем судебном заседании 29.01.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46). Между тем суд первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о перерыве, не отложив слушание дела, принял увеличенные исковые требования к рассмотрению и объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение исковых требований привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Щелково Агрохим». Истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Унароково» (покупатель) и ОАО «Щербиновскагропромхимия» (продавец) заключён договор  №240-СЗР от 24.08.2009, по условиям которого продавец обязался поставить средства защиты растений (товар) на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с ценой и порядком расчётов, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору. 

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора конкретные объёмы отдельных партий товара, цена за один кг/литр поставляемого товара определяются на основании переданных продавцу и принятых им к исполнению отгрузочных разнарядок, заявок или графиков отгрузок покупателя.

Между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Унароково» подписаны дополнительные соглашения №1 от 23.09.2009, №2 от 18.11.2009, №3 от 01.12.2009, по которым ответчик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 272 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Щербиновск-агропромхимия» поставило ООО «Агрофирма «Унароково» по товарным накладным №514/2 от 23.09.2009, №695 от 18.11.2009, №727 от 01.12.2009 (л.д. 17) товар на общую сумму 1 272 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений №1, №2, №3 оплата товара покупателем должна быть произведена в течение трёх банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступило ООО «Агропромыш-ленная компания «Маяк» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 20.09.2010 права требования к ООО «Агрофирма «Унароково» на общую сумму 22 008 079 руб. 93 коп., в том числе и по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» претензию №92 от 25.03.2011, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цедент) и ЗАО «Щелково Агрохим» (цессионарий) заключён договор № 257/2011/ОДО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Агрофирма «Унароково», возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.09.2010 на общую сумму 14 534 403 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар в установленный срок оплачен не был, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании задолженности по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб. Делу присвоен номер А32-14022/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу №А32-14022/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года отменено. С ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскана задолженность по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора уступки прав требования №1 от 20.09.2010, подписанного между ОАО «Щербиновск-агропромхимия» и ООО «АПК «Маяк», являлись требования по договорам поставки:

- №178-МУ от 20.06.2010 в размере 193 533 руб. (188 160 руб. основного долга и 5 362 руб.56 коп. пени);

- №327-МУ от 07.09.2009 в размере 1 545 360 руб. задолженности,

- №144-СЗР от 19.04.2010 в размере 8 597 880 руб. (8 305 225 руб. основного долга и 292 655 руб. 53 коп. пени),

- №199-МУ от 01.07.2010 в размере 510 804 руб. (504 000 руб. основного долга и 6 804 руб. пени),

- №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб. задолженности,

- №275-МУ от 07.09.2009 в размере 6 696 800 руб. задолженности,

- №248-МУ от 01.04.2010 в размере 3 178 392 руб. задолженности,

- №29/У от 01.04.2010 в размере 12 820 руб. 84 коп.

Общая сумма долга составила 22 008 079 руб. 37 коп.

По договору уступки №257/20 11/ОДО истцу передано право требования 14 534 403 руб. 25 коп., указанная сумма складывается из задолженности по следующим договорам:

- №178-МУ от 20.06.2010 в размере 188 160 руб.,

- №327 от 07.10.2009 в размере 1 545 360 руб.,

- №144-СЗР от 19.04.2010 в размере 1 149 191 руб. 25 коп.,

- №199-МУ от 01.07.2010 в размере 504 000 руб.,

- №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

- №275-МУ от 07.09.2009 в размере 6 696 800 руб.,

- №248-МУ от 02.08.2010 в размере 3 179 392 руб.,

Общая сумма долга составила 14 534 403 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами предмета договора цессии, очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключённости договора уступки права требования от №257/2011/ОДО от 27.04.2011 и переходе к истцу права требования на сумму 14 534 403 руб. 25 коп. Отсутствие в договоре цессии сведений о том, по какому конкретно из договоров поставки уступлено право требования, не влечет признание договора цессии незаключённым.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные при вынесении постановления от 15.04.2013 по делу №А32-14022/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 27.04.2011 является незаключённым ввиду неопределённости его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о состоявшейся уступке, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате задолженности новому кредитору, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, по общему правилу, согласие должника на совершение первоначальным кредитором сделки по