Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-30580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Право считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента заключения договора цессии, следовательно, именно в этот момент происходит замена кредитора в обязательстве и у должника возникает обязанность произвести исполнение другому лицу (цессионарию). Уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. Таким образом, неуведомление должника о заключении договора цессии является риском нового кредитора и не влечёт в соответствии с нормами действующего законодательства правовые последствия в виде недействительности или незаключённости договора цессии.

Таким образом, ЗАО «Щелково Агрохим» является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе требовать от ООО «Агрофирма «Унароково» уплаты неустойки по договору №240-СЗР от 24.08.2009.

В рамках рассмотрения дела №А32-14022/2012 суд признал доказанным обстоятельство поставки товара ОАО «Щербиновскагропромхимия» ответчику во исполнение условий договора №240-СЗР от 24.08.2009. Следовательно, после указанной поставки у ООО «Агрофирма «Унароково» возникла обязанность произвести оплату за полученный товар. Доказательства исполнения данной обязанности ООО «Агрофирма «Унароково» ни в рамках дела №А32-14022/2012, ни в рамках настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком своей обязанности по оплате за полученный по спорным накладным товар в установленный договором срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки №240-СЗР от 24.08.2009 стороны установили, что за нарушение оговоренного в дополнительных соглашениях срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,036% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно пунктам 4 дополнительных соглашений №1, №2, №3 к договору №240-СЗР от 24.08.2009 оплата товара покупателем должна быть произведена в течение трёх банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения №1, №2, №3 и товарные накладные №514/2, №695, №727, подтверждающие обстоятельство поставки товара ОАО «Щербиновск-агропромхимия» ответчику по спорному договору поставки, были подписаны в один и тот же день, то есть 23.09.2009, 18.11.2009, 01.12.2009 соответственно.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за полученный товар, ответчик считается нарушившим свою обязанность по оплате с 29.09.2009, 24.11.2009, 05.12.2009 соответственно, а не с 26.09.2009, 21.11.2009, 04.12.2009, как указано в расчёте истца.

Между тем, поскольку истец осуществил расчёт неустойки, приняв за основу 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце, общее количество дней просрочки, а, следовательно, сумма неустойки были определены истцом в размере меньшем, чем ему полагается по закону.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе её увеличить по собственной инициативе, что исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие у истца обязанности по соблюдению данного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года по делу № А32-30580/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218  ОГРН 1022304342708) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646 ОГРН 1025006519427) 549 614 руб. неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 и 12 699 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218  ОГРН 1022304342708) в доход федерального бюджета 1 292 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина