Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-24705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24705/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-2055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанченко Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-24705/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра"

к индивидуальному предпринимателю Степанченко Наталье Ивановне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Степанченко Валерия Анатольевича

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанченко Наталье Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 24 385 рублей 38 копеек.

В обоснование искового заявления истцом указано, что предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного по договору № 117 от 09.02.2011 и товарной накладной № 16476 от 11.07.2011 товара на сумму 24 385 рублей 38 копеек.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 385 рублей 38 копеек задолженности, 2000 рублей государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП.

Суд не принял договор поставки в качестве доказательства по делу с учетом доводов ответчика о неподписании этого договора, а также учитывая отсутствие подлинника договора. Суд указал, что задолженность подтверждается товарной накладной № 16476 от 11.07.2011, факт получения товара ответчик не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами не направлялась. Спорная товарная накладная подтверждает отгрузку товара не истцу, а индивидуальному предпринимателю Степанченко Валерию Анатольевичу, чья подпись подтверждает получение товара. В подтверждение чего ответчик прилагает к апелляционной жалобе копию товарной накладной № 16476 от 11.07.2011, грузополучателем по которой является Степанченко Валерий Анатольевич. Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом и получение от него товара, указывает, что данный товар был получен Степанченко Валерием Анатольевичем.

Определением апелляционного суда от 28.03.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Степанченко Валерий Анатольевич (далее – третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор № 117 от 09.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Степанченко Натальей Ивановной.

На основании товарной накладной № 16476 от 11.07.2011 общество поставило предпринимателю товар (эмаль в ассортименте) на общую сумму 27 595 рублей, товар получен 12.07.2011. Товарная накладная подписана со стороны покупателя Степанченко Н.И., проставлен оттиск печати ответчика.

Предприниматель частично оплатил товар на сумму 3000 рублей (приходный кассовый ордер от 08.08.2011 № 6544).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции обосновано не принят в качестве доказательства договор № 117 от 09.02.2011, ввиду отрицания факта его подписания ответчиком и непредоставления оригинала договора истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Доводы ответчика о том, что товар по товарной накладной № 16476 от 11.07.2011 ответчику не поставлялся, накладная выписана на грузополучателя Степанченко Валерия Анатольевича оцениваются судом критически с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Палитра" поставило ответчику продукцию на сумму 27 595 руб. по товарной накладной № 16476 от 11.07.2011.

Истцом в материалы дела представлен подлинник указанной накладной. В представленном оригинале товарной накладной № 16476 от 11.07.2011 оторван верхний край первого листа (по пояснению представителя в результате затоплении архива), проверить, кто именно указан грузополучателем в данной накладной не представляется возможным. Однако наименование, цена и количество поставленного товара читаемы.

Указанная товарная накладная подписана Степанченко Натальей Ивановной и скреплена ее печатью, о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующей накладной.

Кроме того, в представленном истом оригинале счета-фактуры № 16142 от 11.07.2011, выписанной на имя Степанченко Натальи Ивановны на сумму 27 595 рублей также стоит подпись и печать ответчика, о фальсификации которых не заявлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия товарной накладной № 16476 от 11.07.2011 с указанием в качестве грузополучателя индивидуального предпринимателя Степанченко Валерия Анатольевича не принимается судом в качестве доказательства неполучения ответчиком товара.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим является такое заверение копий, которое сделано лицом, обладающим подлинным экземпляром документа.

В целях установления того, кто же являлся получателем спорного товара, и с учетом наличия в материалах дела оригиналов документов с противоположным содержанием, определениями от 28.03.2013 и 18.04.2013 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить оригиналы приложенных к апелляционной жалобе документов и письменные пояснения о причинах наличия на оригинале товарной накладной, представленной истцом, подписи ответчика о получении товара и оттиска печати ответчика, а также о том, оспаривает ли ответчик факт проставления ею соответствующей подписи и печати, факт личного получения товара по данной накладной. Однако данные определения ответчик не исполнил.

Содержание подлинного документа не может быть опровергнуто копией документа. При этом представленные копии заверены ответчиком, в то время как документы содержат сведения о том, что они исходят от иных лиц.

Кроме того, копия товарной накладной, представленной ответчиком, в графе «Груз принял» имеет подпись неустановленного лица без расшифровки и печати.

Степанченко Валерий Анатольевич, привлеченный апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве, направленном апелляционному суду, отрицал получение товара по товарной накладной № 16476 от 11.07.2011.

Ответчиком также представлены подлинные договоры с предпринимателем Степанченко В.А. от 09.02.2011. Однако указанные договоры не индивидуализируют предмет поставки и не являются сами по себе доказательством получения товара по накладной № 16476 от 11.07.2011 третьим лицом, а не ответчиком.

Кроме того, поставленный товар обладает признаками вещей, определяемых родовыми признаками, ввиду чего тождество реквизитов документов (номеров и дат) в любом случае не позволяет с достоверностью исключить возможность поставки одинакового товара как ответчику, так и третьему лицу.

Истцом, в свою очередь, представлен оригинал товарной накладной, имеющей подпись ответчика и оттиск его печати.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен на имя Степанченко Валерия Анатольевича, ответчик не представил документов, подтверждающих полномочия Степанченко Н.И. действовать от имени Степанченко В.А., в том числе полномочия на получение товара, доказательства передачи товара третьему лицу, не пояснил причины, по которым