Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-24705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком проставлена печать и подпись в накладной (с учетом того, что о фальсификации товарной накладной не заявлено). В представленном истом оригинале товарной накладной отсутствует указание на то, что лицо получившее товар действует на основании доверенности. Кроме того, ответчик не обосновал факта того, что накладная заверена печатью предпринимателя Степанченко Н.И., а не предпринимателя Степанченко В.А. Таким образом, ответчиком не доказано, что товар принимался им для Степанченко В.А.

Представленная ответчиком апелляционному суду копия акта сверки между обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Степанченко Валерием Анатольевичем, последним не подписана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт получения товара именно ответчиком. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, таким образом судом первой инстанции была обоснована взыскана с ответчика задолженность.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что сделало невозможным подготовку к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец приложил почтовую квитанцию № 34400252311621 о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России заказное письмо с уведомлением вручено ответчику 17.07.2012.

Кроме того, в период с момента принятия искового заявления к производству (31.07.2012) до момента судебного разбирательства (20.12.2012) ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-24705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов