Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-33702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33702/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца: извещен (уведомление 42650), представитель не явился,

от ответчика: извещен (уведомление 42651), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-33702/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Росельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салиху Саиту Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 в сумме 2 994 279,21 руб., процентов в сумме 341 957,65., пени по основному долгу в сумме 31 653,93 руб., пени по процентам в сумме 14 442 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02013  с Главы КФХ Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 в сумме 2 994 279,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 341 957,65 руб., пеня по основному долгу за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 31 653,93 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 14 442 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 41 911,66 руб.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 3 382 332,79 руб. на имущество, принадлежащее Главе КФХ Салих Саиту Хасановичу, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 N 090342/0204-7.1, общей залоговой стоимостью 7 719 309,71 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости. С Главы КФХ Салих Саита Хасановичав в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Суд решил возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 37546 государственную пошлину в сумме 808,66 руб.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера ответственности заемщика судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саит Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в досрочном взыскании всей суммы долга, процентов, задолженности по просроченным процентам, как поданное с нарушением сроков обращения в суд.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для досрочного взыскания по кредитному договору и, соответственно, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взимание банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и наличие в связи с этим оснований для снижения размера задолженности заемщика. Ответчик также указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы ответчика, указал, что вопрос о законности взимания банком комиссии по договору, на основании которого заявлен настоящих иск, рассмотрен арбитражным судом в рамках самостоятельного искового производства, возбуждённого по иску Салих С.Х.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Банк заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Салих Саит Хасанович (заемщик) заключили кредитный договор N 090342/0204, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка, которая составляет 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита - 05 декабря 2014 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами определено, что проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за которым уплачиваются проценты, а за последний процентный

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В рамках кредитного договора индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Салих Саиту Хасановичу предоставлены денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2009 N 0204.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Салих Саит Хасанович, (залогодатель) 08.12.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвиджимости) N 090342/0204-7.1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 договора.

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 7 719 309,71 руб.

В адрес ответчика банком 20.07.2012 направлено уведомление о нарушении срока погашения кредита и о начале начисления неустойки за неисполнение условий договора N 003/42-1775, требование N 003/42-1776 об исполнении обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 по досрочному возврату кредита и процентов, начисленных на весь срок на который предоставлялся кредит, и уведомление об обращении взыскания на предмет залога N 003/42-1777.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика  по кредитному договору по состоянию на 05.02.2013 составила 3 382 332,79 руб., в том числе: 2 994 279,21 руб. – задолженность по основному долгу, из них: 327 612,57 руб. - просроченная задолженность; 341 957,65 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, из них: 31 653,93 руб. - просроченные проценты;  31 653,93  руб. – пеня по основному долгу; 14 442 руб. – пеня по процентам.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком  кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  N 090342/0204 от 08.12.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств