Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об аукционе 0006874), в состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса подписано ЭЦП 09.07.2012 № документа 127598 входит имущество, совпадающее с имуществом указанным в договоре хранения от 01.09.2010 и указано, что данное имущество находится во владении ООО «Росинвест» по адресу: Ростовская область, хутор Красный Маныч.  При этом дата информационного сообщения  в котором указан состав имущества, соответствует дате принятия судом первой инстанции  решения по делу А53-19291/2012.

Согласно информации Веселовского районного отдела судебных приставов от 14.09.2012 исх. № 61/40-52158 служба приставов информирует, что арестованная сельскохозяйственная техника и имущество по актам описи и ареста от 10.07.2009 и от 18.08.2009 в отношении ООО «Росинвест» на территорию ОАО «Веселовский элеватор» на ответственное хранение с 2009 по 2010 г. не передавались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец не подтвердил наличие имущества в натуре на момент подачи иска, рассмотрения дела и принятия судебного акта, а также не доказал факт наличия спорного имущества у ответчика.

Об отсутствии имущества в натуре свидетельствовало и то, что конкурсный управляющий еще до вступления в законную силу настоящего обжалуемого судебного акта, 25.07.2012 (через 7 дней после изготовления полного текста решения) самостоятельно обратился с заявлением в деле о банкротстве элеватора № А53-7480/2011 о включении в реестр требования кредиторов убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в сумме 15 224 864 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ещё при подаче иска знал об отсутствии имущества и реальной неисполнимости судебного акта по делу о возврате имущества, переданного на ответственное хранение.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела ООО «Дорожник» представлены акт приема-передачи от 03.07.2012 № 1, приказ от 03.07.2012 № 7, подтверждающие факт передачи спорного имущества от Власенко Владимира Ивановича конкурсному управляющему ООО «Росинвест» Терешкину Б.Ю.

На основании изложенного, с учетом состоявшихся судебных актов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терешкин Б.Ю., как конкурсный управляющий ООО «Росинвест», фактически владел спорным имуществом, вместе с тем, предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» неосновательного обогащения в размере стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор», было вынесено постановление апелляционной инстанции по делу №А53-19291/2012, которым установлена ничтожность договора хранения и сделан вывод о том, что спорное имущество на хранение ОАО «Веселовский элеватор» не передавалось. Вместе с тем, Терешкин Б.Ю. – конкурсный управляющий заявителя от заявленных требований не отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внешний управляющий Терешкин Б.Ю. действовал недобросовестно и данные действия арбитражного управляющего могли нанести ущерб должнику, поскольку были направлены на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение имущества должника.

ООО «Альфа+Бэттерис» и индивидуальный предприниматель Каверин А.С. в своих апелляционных жалобах указывают, что заявителями в материалы дела не обосновано, какие именно охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю., размер возможных убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков кредиторам, а также не доказана вина арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий  Терешкин Б.Ю.  в обоснование указанного довода пояснил, что, по его мнению, указанные выше действия  не могли привести к возникновению убытков у кредиторов должника в виду того, что рыночная стоимость имущества должника  в несколько раз превышает  размер заявленных кредиторами требований.

Изложенные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, причем не только кредиторам, но и самому должнику. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Учитывая изложенное, необоснованное  включение  требований в реестр требований кредиторов, могло привести к неправомерному уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод конкурсного кредитора ООО «Дорожник» о том, что внешним управляющим Терешкиным Б.Ю. не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов при рассмотрении требования ООО «Росинвест».

Из материалов деда следует, что определениями от 27.07.2012 и от 10.09.2012 суд обязал представить в материалы дела доказательства уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Однако внешним управляющим вышеуказанные определения суда не исполнены, материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции вышеуказанных действий внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. не соответствующим действующему законодательству и возможному причинению убытков должнику.

При проверке обоснованности жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Веселовский элеватор» Терешкина Б.Ю. судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Веселовский элеватор», ООО «Дорожник»  обратилось в Арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Терешкина Б.Ю., выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14.05.2012 года и требованием об отстранении Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 года по делу А53-7480/2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на почтовую квитанцию, опись вложения, суд пришел к выводу, что Терешкин Б.Ю. исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда первой инстанции в указанной части  отменено, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Терешкина Б.Ю., выраженное в том, что он не принял надлежащие меры к своевременному предоставлению в суд первой инстанции материалов собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции так и не поступили и не были приобщены к материалам дела копии материалов собрания кредиторов от 19.05.2012г. Согласно сведениям, содержащихся на сайте Почты России, почтовое отправление № 14142550007573 отправлено 19.05.2012г. из Шереметьево – аэропорт, 22.06.2012г. отмечен возврат, причина возврата: адресат указан неправильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов по результатам собрания кредиторов должника от 14.05.2012г. были приобщены к материалам дела только 01.08.2012г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2012. (т. 7 основного дела, л.д. 139-140).

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела 01.08.2012г. копии  протокола собранием кредиторов 14.05.2012г. приняты следующие решения: утвердить план внешнего управления должника; не образовывать комитет кредиторов.

В материалы дела также представлен подлинный конверт почтового отправления № 14142550007573.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внешним управляющим неправильно указано наименование адресата, а также не возможно установить указанный адрес. В почтовой квитанции, с которой был возвращен конверт внешнему управляющему с копиями материалов собрания кредиторов, в графе «примечание» указано на необходимость уточнения адреса.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что оригиналы протокола собрания кредиторов и прилагаемые к нему документы подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В нарушение требований закона внешний управляющий Терешкин Б.Ю. не обеспечил сохранность оригиналов протоколов собрания кредиторов от 14.05.2012 года и приложенных к ним документов. В деле № А53-7480/2011 оригиналы этих документов отсутствуют.

Кредиторы полагают, что в связи с   отсутствием подлинных бюллетеней  голосования  по вопросам повестки конкурсные кредиторы не могут осуществить свои права, вытекающие из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №155, о направлении  в суд  протокол собрания кредиторов на котором был принято решение об отстранении   Терешкина Б.Ю.  от исполнения обязанностей  внешнего управляющего.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части  ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу А53-7480/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что после направления кредитором ООО «Дорожник» жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего 05.06.2012г. подлинные материалы собрания кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» от 14.05.2012г. были похищены в период с 19.06.2012г. по 22.06.2012г. из квартиры № 79, дома № 16, по бульвару Комарова г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленной в материалы дела справкой следователя по расследованию преступлений ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2012г.

В ходе рассмотрения  первоначальной жалобы на действия арбитражного управляющего   по вопросу несвоевременного представления в суд материалов собрания кредиторов в  судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий Терешкин Б.Ю., пояснил, что по указанному в справке адресу проживает его жена, вместе с тем арбитражный управляющий не обосновал по какой причине материалы собрания кредиторов находились по месту жительства родственников, а не в офисе арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что внешним управляющим ОАО «Веселовский элеватор» ненадлежащим образом исполнялись обязанности пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности документов собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание,  что   необеспечение сохранности подлинных бюллетеней  собрания кредиторов от 14.05.2012 не позволяет установить истинную волю кредиторов должника, поскольку ранее Олейниковым В.Т. указывалось, что в подлинных протоколах собрания кредиторов должника от 14.05.2012г. повестка собрания и решения, принятые по результатам указанного собрания были иные,    нежели те, что зафиксированы в копия протоколов собрания кредиторов от 14.05.2012г., представленных арбитражным управляющим в материалы дела, в частности был решен вопрос об обращении в суд с заявлением об отстранении   Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал жалобу конкурсных кредиторов ООО «Дорожник» и Олейникова В.Т. на действия внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа+Бэттерис» указывает, что суд, в нарушение ст. 123 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество») и органа по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) и при отсутствии сведений об извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012г. в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Дорожник» на действия арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. Определением суда от 29.10.2012г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2012г. 15 час. 00 мин.

01.11.2012г. в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба