Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-28884/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Вместе с тем, в результате исследования представленных налоговым органом судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что сальдо задолженности образовалось в 2003г.

Исходя из разъяснений, изложенных  в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает начисление пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу. Даже если в оспариваемом требовании предлагается к уплате сумма пеней, начисленных на какую-либо иную недоимку, из требования невозможно установить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010г. по делу № А17-7640/2009.

Для целей расчета   задолженности  по  пени судом апелляционной инстанции определено  сальдо задолженности, на которое  могли быть начислены пени, за исключением задолженности  сроки на принудительное взыскание которой истекли.

Из письменных пояснений  налогового органа следует, что   налоговым органом заявлены для включения в реестр требований кредиторов задолженность по пени исчисленной за период с мая 2010г. декабрь 2010г. и с июля 2011г. по октябрь 2011г. по НДС  и  с мая 2010г. по  сентябрь 2010г.  и с апреля 2011г. по   январь 2012г. по ЕНВД.

Из представленных  помесячных расчетов    пени, судом апелляционной инстанции установлено, что пени были исчислены на  всю сумму задолженности, без учета  истечения пресекательного срока на взыскание самой задолженности, за исключением  пени по ЕНВД, исчисленной  за период с апреля 2011г. по  июнь 2011г., вошедшую в требование  № 313118 от 10.08.2011г., в дальнейшем взысканную решением о взыскании за  счет денежных средств от 13.09.2011г. № 64398 и в отношении которой принято решение о взыскании задолженности  за счет имущества налогоплательщика  № 7186 от 19.10.2011г.  и пени по ЕНВД, начисленной за период с  августа 2011г. по   январь 2012г., взыскиваемой требованиями  № 42809 от 01.11.2011г., № 322150 от 10.11.2011г., № 60334 от 27.12.2011г., № 327319 от 21.02.2012г., вошедшую впоследствии после принятия решений  в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в решение № 7414 от 26.04.32012 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика  (т. 3, л.д. 166- 198).

Так в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции  установлено, что  предпринимателем в результате представления  деклараций  за 2009г. начислено к уплате в бюджет  9251 руб., уплачено за указанный период 7795 руб.,  сальдо задолженности по итогам 2009г.  1456 руб., при расчете пени судом апелляционной инстанции учтены произведенные  текущие начисления за 2010г. и 2011г. и указанные выше оплаты налога, в результате чего установлено, что обязанность по уплате пени за май 2010г. составила 22,88 руб., за  июнь 2010г. - 16,74 руб., за июль 2010г. -  26,26 руб., за август 2010г. -  19,41 руб., за сентябрь  2010г.-  24,15 руб.,   за октябрь 2010г.-   23,55 руб., за ноябрь 2010г. -  14,23 руб.,  за декабрь  2010г.-  17,33 руб.,  за июль  2011г. – 14,60 руб,  за август 2011г. – 19,69 руб.,  за сентябрь 2011г. – 24,86 руб.,  за октябрь  2011г. 23, 37 руб.,  за ноябрь 2011г.- 17,26  руб., за декабрь – 23,27 руб.    

В части  обязанности по уплате  ЕНВД  судом апелляционной инстанции  установлено, что за 2009г.  предпринимателем исчислен налог в размере 52 855 руб.,  уплачен   налог в размере 1500 руб.  непосредственно в налоговый орган, таким образом, сальдо  задолженности  за 2009г. -  51 355 руб. За 2010г. предпринимателем представлена  только одна декларация по ЕНВД за 3 квартал, согласно которой подлежало уплате в бюджет 17 990 руб. (т. 1, л.д. 94-95) за 2010г.  уплачено  5000 руб., таким образом, сальдо задолженности   по окончании  2010г. с учетом остатков 2009г. составило 64 345 руб. (51 355 + 17 990 руб. – 5000 руб.).  Судом апелляционной инстанции, в результате анализа представленных в материалы дела деклараций по ЕНВД за 2011г. и произведенных оплат, непосредственно в налоговый орган с указание на оплату текущих платежей,   было  определено сальдо задолженности для исчисления  пени. В результате чего установлено, что  обязанность по уплате пени   за  май 2010г. составила 395, 24 руб.,  за июнь 2010г. – 382, 49 руб., за  июль 2010г. – 395, 24 руб., за август 2010г. – 395. 24 руб., за сентябрь 2010г. – 382, 49 руб., за  июль 2011г. – 808, 64, за  август 2011г. – 945,37 руб., за сентябрь 2011г. -  911, 15 руб., за  октябрь 2011г. – 989,74 руб., за  ноябрь 2011г. – 1117,8 руб.,     За период с апреля 2011 по июнь 2011г. и за период с август 2011г.  по январь 2012 руб.  налоговым органом в правильно определен  размер   пени, подлежащей уплате в связи с несвоевременным исполнением обязанности по  уплате налога в бюджет.   

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно   установил наличие признаков  позволяющих   признать заявление уполномоченного органа  о  признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, вместе с тем   судом первой инстанции  не в полной мере были выяснены обстоятельства о действительной  налоговой обязанности должника и правомерности, заявленных уполномоченным органом требований, с учетом изложенного определение суда надлежит иземенить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-28884/2012  в части  признания заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8  по Краснодарскому краю обоснованными и в части включения  требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8  по Краснодарскому краю   в размере 120 605 рублей основного долга и отдельно 137 221 рубля 66 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя  Ермолаевой  Лидии Ивановны  изменить, изложить в следующей редакции.

Признать  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8  по Краснодарскому краю обоснованным в части  предъявления требований к Ермолаевой  Лидии Ивановне  в размере 107 186 руб.  основного долга и 10 715,94 руб. пени.

Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8  по Краснодарскому краю   в размере 107 186 рублей основного долга и отдельно 10 715 рублей 94 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя  Ермолаевой  Лидии Ивановны.

В удовлетворении остальной части требований   Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8  по Краснодарскому краю о  признании требований обоснованными и включении  в реестр  требований кредиторов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Ермолаевой  Лидии Ивановне  из федерального бюджета  100 рублей  излишне уплаченной  по платежному поручению № 160 от 11.12.2012г. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое определение  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев