Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4052/2010 по делу n А53-302/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-4052/2010
Дело N А53-302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
КУ Мартиросян А.К. (паспорт).
от КУ Мартиросяна А.К.: Аброськин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от уполномоченного органа: Тращенко Е.А., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 марта 2010 г. по делу N А53-302/2009
принятое в составе судей Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С.
по жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мартиросяном А.К.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мартиросяном А.К.
Определением суда от 16.03.10 г. жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Чуйченко М.А. - Мартиросяном А.К. оставлена без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Мартиросян А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чуйченко М.А.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16 марта 2009 г. отменить.
Конкурсный управляющий Мартиросян А.К., представитель конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13 августа 2009 г. ИП Чуйченко М.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.
Жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Мартиросян А.К. мотивирована тем, что конкурсный управляющий не владеет ситуацией по распоряжению имуществом должника. Так, прибыв на собрание кредиторов 05.10.2009 г., кредиторы ИП Чуйченко М.А. установили, что принадлежащее должнику имущество, а именно кафе Пивбар "Донской", используется в предпринимательской деятельности с целью получения дохода третьими лицами. Уполномоченным органом как кредитором в деле о банкротстве Чуйченко М.А. 12.11.2009 г. производился выезд по месту нахождения имущества кафе Пивбар "Донской", принадлежащего должнику. По результатам осмотра кафе выявлено, что оно используется в целях получения дохода в предпринимательской деятельности Чуйченко Виктором Ивановичем. Согласно договору аренды, представленному Чуйченко В.И., кафе Пивбар "Донской" Чуйченко М.А. сдано в аренду Чуйченко В.И. Договор заключен на безвозмездной основе на период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г. На основании изложенного, уполномоченным органом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий формально относится к своим обязанностям, не владеет ситуацией по распоряжению имуществом должника. Должник без ведома управляющего и без согласия собрания кредиторов не имеет право передавать имущество в безвозмездное пользование, поскольку вышеуказанный договор лишен какого-либо экономического и правового смысла, противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд первой инстанции, в данном случае не имело место.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 г. в отношении ИП Чуйченко М.А. введено наблюдение и на ее имущество наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02 июля 2009 г. N 01/158/2009-117, а также техническим паспортом.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что имущество должника находится в залоге на основании договора залога недвижимости N 200080174-1з от 18.02.2008 г. и договора поручительства N 20080174-1п от 18.02.2008 г. (в жалобе указывается имущество в виде Здания склада литер Б).
В конкурсном производстве требования залогового кредитора - ООО "Правовые технологии" были установлены Арбитражным судом Ростовской области и включены в реестр требований кредиторов, как кредитора требования, которых обеспеченны залогом. Соответственно правоотношения, связанные с указанным имуществом образуются на основе норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), регулирующие отношения залогового кредитора.
Письмом N 28/1/109 от 02.10.2009 г. залоговый кредитор подтвердил свое согласие на сдачу в аренду или в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в залоге.
Свои действия должник объяснил, тем, имущество на основании договора было сдано ИП Чуйченко В.И., который являлся супругом должника и поскольку сдаваемое имущество приобреталось в совместном браке, оно является общей собственностью супругов.
На основании решения Константиновского районного суда от 15 августа 2008 г. должник и Чуйченко В.И. расторгли брак, в связи с этим, Чуйченко В.И. имеет свою долю в имуществе, нажитом супругами во время брака и в настоящий момент, пользуется своей долей в имуществе супругов и является законным владельцем.
Из пояснений конкурсного управляющего ИП Чуйченко М.А. - Мартиросян А.К. следует, что в данный момент, имущество должника оценено, установлена рыночная стоимость и Арбитражным судом Ростовской области утвержден порядок и условие продажи залогового имущества. 15 марта 2010 г. собранием кредиторов единогласно принято решение о продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, это подтверждает то, что при принятии указанного решения кредиторы убедились в том, что имущество не кем не изъято и находится в сохранности, и третьим лицам не отчуждалось. 28 апреля 2010 г. в газете "Наше Время", 30 апреля 2010 г. в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения о продажи недвижимого имущества должника путем проведения торгов.
Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что имущество должника находится в сохранности не кем не изъято и реализовывается в соответствии с процедурой конкурсного производства.
Конкурсным управляющим в качестве обеспечительных мер по сохранности имущества заключены договора на охрану имущества должника, дано указание должнику о том, что он не может распоряжаться имуществом, т.е. осуществлять его отчуждение.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим мог бы быть заключен договор аренды, поскольку согласно кодов ОКВЭД аренда недвижимого имущества относится к экономическим видам деятельности, а в соответствии со ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Следовательно, в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не могут заключаться договоры, связанные с предпринимательской деятельностью должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу N А53-302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4045/2010 по делу n А53-29442/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также