Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-8345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 ФЗ «О товариществах собственников жилья» тамбур относился к общему имуществу  собственников квартир в многоквартирном доме, и распоряжение им могло быть осуществлено с согласия членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Единство» от 15.02.2003, на собрании было принято решение о даче согласия Шемановичу М. Э. возведения пристройки под продовольственный магазин и передаче части подвального помещения дома площадью 13 кв. м. под подсобную площадь магазина.

Из буквального прочтения протокола не усматривается дача членами товарищества согласия на реконструкцию тамбура, конкретная планировка размещения пристройки на собрании не рассматривалась и не обсуждалась.

Довод истца о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена до передачи жилого дома на баланс товарищества, в связи с чем, согласия общего собрания членов товарищества на перепланировку общих помещений не требовалось, несостоятелен. Из устава ТСЖ «Единство» следует, что товарищество зарегистрировано 03.04.2000.

Требование предпринимателя о  признании права собственности на спорный объект основано на  статье 218 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает первоначальный способ приобретения права собственности. Из содержания пункта 1 статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может быть приобретено этим лицом в случае создания вещи с соблюдением закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства любого объекта необходимо получение разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительства и строительных норм и правил.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство пристроя и реконструкцию тамбура.

В материалах дела имеется письмо МУ «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 20.08.2008 №01-21/844, в котором департамент указывает, что согласование Комитета архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 03.07.2003 на проекте №2002-18, выполненного АКМА Архитектурное бюро АРТ, не является основанием для проведения строительных работ. Проведенные предпринимателем работы могли быть осуществлены только при условии получения разрешения на строительство.

Ссылка предпринимателя на постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 672 от 02.04.2003 как на правовое основание для выполнения работ по переоборудованию существующего нежилого помещения (тамбура площадью 7,2 кв. м.) и возведению нового помещения площадью 16,7 кв. м., является несостоятельной. Указанное постановление регламентирует вопрос перепрофилирования (смену целевого назначения) вышеуказанного нежилого помещения и не является основанием для проведения строительных работ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Довод предпринимателя о том, что, имея на праве собственности два нежилых помещений в указанном доме и являясь членом ТСЖ «Единство», он наделен и правами собственности на земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, необоснован. Судом установлено, что земельный участок под жилым домом № 46 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в силу чего не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Истец, предъявляя иск о признании права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований, позволяющих признать право собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным в указанной норме права.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект подпадает под признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о недоказанности факта нарушения чьих-либо прав существованием продовольственного магазина опровергается материалами дела. Согласно техническому паспорту жилого дома, переоборудованное помещение предназначалось для обеспечения хранение мусора, т. е. для надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 года по делу № А53-8345/2008-С2-6 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина