Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-22232/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22232/2011

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-3487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "АСТА": Чалигаев С.А.. представитель по доверенности от 05.04.2013,

от арбитражного управляющего ООО "Автобизнес" Гурбич  Д.В. в судебное заседание явился Соколов А.С., доверенность от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-22232/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" Гурбич  Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес",

принятое в составе судьи Гришко С.В.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" арбитражный управляющий Грубич Д.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью "АСТА"  расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в размере 188 162,98 руб., в том числе: 137 419 руб. - вознаграждение за период с 30.05.2012 по 18.10.2012 и 50 743,98 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 11.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «АСТА» в пользу арбитражного управляющего Гурбич Дмитрия Владимировича взыскано 188 162, 98 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес».

Определение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 137 419 руб. в силу норм действующего законодательства подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Расходы арбитражного управляющего, произведенные в связи с осуществлением деятельности при проведении процедуры наблюдения, суд признал документально подтвержденными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий должника, при наличии сведений, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Автобизнес», согласно которым должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, мер к розыску имущества и его истребованию не принял.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Грубич А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 20.05.2013 до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Автобизнес» прекращено.

09.11.2012 от арбитражного управляющего Гурбич Д.В. поступило заявление о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в размере 188 162,98 руб., в том числе: 137 419 руб. - вознаграждение за период с 30.05.2012 по 18.10.2012 и 50 743,98 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «АСТА» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобизнес».

Арбитражный  управляющий Гурбич Д.В.  в период с 30.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения от 31.05.2012 о введении наблюдения) по 18.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения от 24.10.2012 о прекращении производства по делу) осуществлял полномочия временного управляющего должника.

С учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела составил 137 419  руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гурбич Д.В.  произвел расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 594,62 руб. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве)  в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 246,59 руб. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб., почтовые расходы в сумме 622,77 руб.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: счета на оплату публикаций и платежные документы об оплате публикаций, почтовые квитанции с приложением отправляемой корреспонденции и почтовых реестров.

Считая заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению, заявитель по делу о банкротстве – ООО «АСТА» указывает, что арбитражным управляющим Гурбич Д.В. не приняты все меры по истребованию имущества должника, что привело к невозможности погашения расходов за счет его имущества.

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Гурбич Д.В. не освобождался и не отстранялся от возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Следовательно, к обязанностям временного управляющего действия по розыску имущества должника не относятся. Указанные действия обязан совершать конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий временного управляющего должника Гурбич Д.В. принял меры к получению информации об имуществе должника.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Автобизнес», объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют (сведения регистрирующих органов); объекты незавершенного строительства - отсутствуют.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности имеется дебиторская задолженность в размере 1 472 000 руб., однако, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, должником не представлены.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности имеется информация об основных средствах, остаточной стоимостью 2 244 000 руб.

Запасы, денежные средства, финансовые вложения отсутствуют согласно последней сданной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с имеющейся документацией - денежные средства у должника отсутствуют.

По данным, полученным от ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в распоряжении ООО «Автобизнес» по состоянию на 29.06.2012 числятся 4 транспортных средства, однако, состояние и местонахождение транспортных средств неизвестно.

При рассмотрении отчета временного управляющего по