Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-22232/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

результатам процедуры наблюдения и ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил отсутствие  у должника  денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, ООО «АСТА»  не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в размере 148 162,98 руб., документально подтвержденными и необходимыми. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника, и правильно, применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим лица для осуществления финансового анализа состояния должника и взыскания расходов в размере 40 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве, исходя из нижеследующего. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника и ответам компетентных органов об отсутствии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимости, должник имел активы в минимальных размерах. Должник не располагает какой-либо производственной базой, не имеет имущества требующего управления, обеспечения сохранности. Таким образом, от временного управляющего должника не требовалось выполнение значительного объема работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Показатели бухгалтерского баланса предприятия на последнюю отчетную дату свидетельствуют о том, что проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), которые отсутствуют у конкурсного управляющегою. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 40 000 руб., связанных с привлечением лица для проведения финансового анализа состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего на проведение финансового анализа состояния должника в размере 40 000 руб., судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об обоснованности этих расходов, судебный акт первой инстанции подлежит изменению.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-22232/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТА» в пользу арбитражного управляющего Гурбич Дмитрия Владимировича 148 162, 98 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв