Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-20318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20318/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сопегина Е.О. по доверенности от 21.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Алешин А.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-20318/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" к ответчику - закрытому акционерному обществу "ТАМГА" о взыскании задолженности по договору принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ТАМГА» о взыскании задолженности по договору № 003/008-2010 от 01.09.2010 в размере 6 693 143 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора № 003/008-2010 от 01.09.2010 истцом были выполнены работы по первому этапу в соответствии с календарным планом стоимостью 6693143 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Определением суда от 15.01.2013 с целью проверки заявления ЗАО «ТАМГА» о фальсификации доказательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи на акте сдачи приемки работ руководителю ЗАО «ТАМГА». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

15.02.2013 заключение экспертов № 390/04-3 от 11.02.2013 поступило в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт» в пользу закрытого акционерного общества «ТАМГА» взыскано  8916 рублей – судебных издержек. Закрытому акционерному обществу «ТАМГА» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 16084 рубля, излишне уплаченных по платежному поручению № 707 от 20.08.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по первому этапу были выполнены исполнителем, возражений по объему и качеству работ от заказчика не поступило, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено. ООО «Инмар-Софт» неоднократно направляло акты выполненных работ, счета-фактуры по первому этапу в адрес ответчика по данному делу, не могло знать о том, кто именно производит подпись от имени лиц, определенных в акте сдачи-приемки работ, поскольку работы производились дистанционно. Суд не дал надлежащей оценки почтовой квитанции, подтверждающей отправку почтовой корреспонденции ответчику. Между истцом и ответчиком велась переписка, подтверждающая факт признания ответчиком выполненных работ и необходимость их оплаты.

В силу ст. 153.1 АПК РФ, по ходатайству ООО «Инмар-Софт»  судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТАМГА» (заказчик) и ООО «Инмар-Софт» (исполнитель) был заключен договор № 003/008-2010 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы согласно перечню работ (приложение № 2), этапы и срок выполнения которых определяются календарным планом (приложение № 3).

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в два этапа: первый – с 01.09.2010 по 30.10.2010 - включал в себя оказание технической помощи в подготовке рабочих материалов для разработки концепции построения и функционирования интеграционного контура единой автоматизированной информационной системы (ИК ЕАИС) в части операционных компонентов системы управления рисками (СУР), разработки эскизного проекта ИК ЕАИС в части операционных компонентов СУР, разработку частного технического задания (ЧТЗ) на ИК ЕАИС в части создания операционных компонентов СУР; второй – с 01.09.2010 по 20.12.2010 - включал в себя внесение изменений в отдельные блоки программных модулей автоматической передачи сведений (АПС) и оказание технической поддержки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ составила 9 235 543 рубля.

В календарном плане определено, что цена первого этапа работ составляет 6 693 143 рубля, цена второго – 2 542 400 рублей.

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата за выполненный этап работы или всей работы в целом производится заказчиком только при наличии оформленных и представленных исполнителем следующих документов: подлинного акта выполненных работ по этапу или работе в целом, подлинного счета-фактуры по этапу или работе в целом.

Истец в обоснование требований сослался на то, что согласно акту сдачи-приемки работ № 003/08-2010/1 от 30.11.2010 работы по первому этапу были выполнены исполнителем, возражений по объему и качеству работ от заказчика не поступило, между тем, обязательство по оплате работ ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда истец сослался на акт сдачи-приемки работ № 003/08-2010/1 от 30.11.2010.

Представитель ответчика заявил о фальсификации указанного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что акт от имени ЗАО «ТАМГА» подписан не генеральным директором общества, а иным лицом.

Определением суда от 15.01.2013 по ходатайству ЗАО «ТАМГА» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, Болюченко Валерием   Евгеньевичем   или   другим   лицом      выполнена   подпись   в   строке   «Болюченко В.Е.» в акте № 003/08-2010/1 от 30.11.2010 сдачи приемки работ по 1 этапу договора № 003/08-2010 от 1 сентября 2010.

Выводы экспертов содержатся в заключении № 390/04-3 от 11.02.2013, согласно которому подпись от имени Болюченко В.Е. в графе «Утверждаю» Генеральный директор ЗАО «ТАМГА», строке В.Е. Болюченко» акта № 003/08-2010/1 от 30.11.2010 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора № 003/008-2010 от 01.09.2010 выполнена не самим Болюченко В.Е., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта № 003/08-2010/1 от 30.11.2010, суд пришел к  выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством выполнения истцом работ по 1 этапу спорного договора подряда на сумму 6 693 143 рубля.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела видно, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора № 003/008-2010 от 01.09.2010, в частности, обязательства по осуществлению первого этапа работ, были исполнены им в объеме, достаточном для возникновения права на получения оплаты.

Суд правомерно указал, что истец не подтвердил факт выполнения им работ, предусмотренных пунктом 1 перечня работ (приложение № 2 к договору), а именно не представил относимых и допустимых доказательств принятия им участия в разработке концепции построения и функционировании, эскизного проекта ИК ЕАИС, разработки ЧТЗ на ИК ЕАИС, а также доказательств наличия овеществленного результата работ (подлинника или копии) и передачи его заказчику.

Как указано в пункте 4.1 договора, при завершении этапов работ или работы в целом исполнитель предъявляет заказчику рабочие материалы; доказательства передачи истцом ответчику рабочих материалов в материалах дела отсутствуют; представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что не располагает сведениями о наличии таких доказательств у ООО «Инмар-Софт».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт выполнения первого этапа работ по договору № 003/008-2010 от 01.09.2010, вследствие чего обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что работы по первому этапу были выполнены исполнителем, возражений по объему и качеству работ от заказчика не поступило, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт от 30.11.2010г. также подписан от Заказчика  заместителем генерального директора Близнюк С.А., что с учетом подписание им неспорного акта от 24.12.2010г., а также самих приложений к договору о согласовании стоимости работ, свидетельствует о получении Акта обществом. Подпись Близнюк С.А. не оспорена обществом.

 Между тем, спор возник между сторонами о факте выполнения работ.

    В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, согласно Приложениям №№ 1 и 2 к Договору работы подлежали выполнению в два этапа первый - с 01.09.2010 г. по 30.10.2010 г. - включал в себя подготовку рабочих материалов для разработки концепции построения и функционирования интеграционного контура единой автоматизированной информационной системы (ИК ЕАИС) в части операционных компонентов системы управления рисками (СУР), разработку эскизного проекта ИК ЕАИС в части операционных компонентов СУР, разработку частного технического задания (ЧТЗ) на ИК ЕАИС в части создания операционных компонентов СУР; второй - с 01.09.2010 по 20.12.2010 - включал в себя внесение изменений в отдельные блоки программных модулей автоматической передачи сведений (АПС) и оказание технической поддержки.

Согласно пункту 4.1. Договора, при завершении этапов работ или работы в целом исполнитель предъявляет заказчику рабочие материалы.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что им фактически были выполнены какие-либо работы по 1-ому этапу Договора, равно как и не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 4.1. Договора и ст. 720 ГК РФ заказчик был извещен о готовности результата работ к передаче с предоставлением ему самого результата работ.

В материалы дела не представлены документы, подлежащие передаче исполнителем заказчику. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что работы производились