Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-35654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35654/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Европа": Фоменко А.В., паспорт, по доверенности № 7-11 от 15.01.2013г.

от ООО "Пантер": Неподоба Т.А., паспорт, по доверенности от 30.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-35654/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантер" (далее – ООО "Пантер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 7" (далее – ООО "Европа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года с ООО «Европа» в пользу ООО «Пантер» взыскана задолженность в сумме 515 000 руб. и судебные расходы в сумме 68 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оборудование установлено надлежащим образом, соответствует требованиям, заявленным ответчиком, а персонал прошел необходимое обучение. Ответчик продолжает получать уведомления от филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с приложением протоколов исследований воды, подтверждающих превышение предельных нормативов в сбрасываемой воде. Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз», представленное истцом, не является заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2011 года от ответчика в адрес истца по факсу поступила заявка на подбор оборудования комплекс очистных сооружений промышленных сточных вод от мясокомбината производительностью 60 м3/сутки, на базе флотационной установки «ФДП-4» на основании протокола результатов анализа промышленных сточных вод за март 2011г.

24 мая 2011г. на базе этих данных истец подготовил и направил ответчику техническое задание № 46.

29 августа 2011 года между сторонами был заключен договор № 369, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работу, а ответчик обязался принять и оплатить: комплекс очистных сооружений промышленных сточных вод от мясокомбината производительностью 60 м3/сутки, на базе флотационной установки «ФДП-4», включающей поставку оборудования, согласно сметы; шеф-монтаж оборудования; наладку; обучение персонала; рабочую документацию на комплекс.

Пунктом 2.1 договора определена цена исходя из стоимости оборудования и работ по его установке, наладке в общей сумме 370 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполняемые работы производятся в рублях, безналичным перечислением на расчетный счет «Подрядчика», в следующем порядке:

1  этап – предоплата за оборудование в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Сумма 205 000 руб.

2   этап – окончательный расчет по договору производится после наладки оборудования на объекте, обучения персонала и предоставления химического анализа воды и рабочей документации в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Сумма 165 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить «Подрядчику» работу в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно товарной накладной № 440 от 19.09.2011г. истцом ответчику была осуществлена поставка флотатора «ФДП-4» в комплекте: насос погружной подачи стоков Pedrollo, блок приема и уплотнения шлама 2,0 м3, фильтр сорбционный «ФСД-4» с загрузкой, реагентный блок РБГ 2/500 МТ в комплекте с насосами-дозаторами (4шт), компрессор подачи воздуха в накопительную емкость, аэраторы для накопительной емкости.

12 октября 2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 369 от 29.08.2011г., согласно которому в обязанности подрядчика входит поставка дополнительного оборудования для комплекса очистных сооружений – жироуловителя СТК-5, обеспечивающего очистку сточных вод от жировых загрязнений, которые препятствуют нормальной работе комплекса очистных сооружений на базе «ФДП-4» в течении 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения;

Цена дополнительного соглашения определена сторонами на основании сметного расчета 1 из стоимости дополнительного оборудования, возмещения транспортных расходов по доставке и стоимости работ, и составляет 350 000 руб. (без НДС) (пункт 3 доп. соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению между сторонами производится после надлежащим образом выполненных работ и на основании протокола анализа сточных вод и подписания обеими сторонами акта приема передачи выполненных работ (ф.КС-2) и накладной на оборудование на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5-ти банковских дней.

Письмом № 121 от 30.11.11 «О результатах пробного пуска», которое истцом было направлено в адрес ответчика, было указано, что представленные количественные показатели загрязнений сточной воды многократно превышают значения, указанные в заявке (протокол от 15.03.11г.) на подбор оборудования и разработку технологии очистки, поэтому истцом было предложено технологическое решение сложившейся ситуации.

08.12.11г. истцом было повторно в адрес ответчика направлено письмо № 134, в котором указано на необходимость решения вопроса по контролю использования моющих средств.

09.12.2011г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 965/16, согласно которой после запуска комплекса очистных сооружений и контрольного анализа очищенных сточных вод выяснилось, что их качество не отвечает требованиям к приему сточных вод на сооружениях биологической очистки, а по отдельным показателям загрязнение превышает показатели сточных вод предприятия до установки комплекса очистных сооружений.

10.12.11г. истцом в адрес завода-изготовителя была направлена претензия ответчика и протокол исследования воды с просьбой дать техническое заключение по поводу сложившейся ситуации.

13.12.2011г. в адрес истца завод–изготовитель Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования Научно-производственная фирма «Экосервис» сообщил, что подбор оборудования и разработка технологии очистки производилась на основании протокола результатов анализа промышленных сточных вод по акту отбора № 1034 от 15.03.2011г. и опыта работы по аналогичным производствам.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 76.01.14.485.П.000811.04.09 от 24.04.2009г. на ФДП и протоколами испытаний эффективность очистки по взвешенным веществам, жирам, ХПК, БПК, ПАВ соответствует требуемым ООО «Европа».

Кроме этого, 24 января 2012г. ООО «Агентством независимых экспертиз» было назначено исследование на объекте «Комплекс очистки промышленных сточных вод Балахановского мясокомбината ООО «Европа», расположенном по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское», перед экспертом была поставлена цель – определить соответствие характеристик закупленного оборудования заявленным техническим требованиям.

Согласно заключению по результатам проведения исследования объекта : «Комплекс очистки промышленных сточных вод Балахановского мясокомбината ООО «Европа», расположенный по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское» № 08-2012/ст/сп установленное оборудование соответствует завяленным техническим требованиям для очистки сточных вод мясокомбината. Установленное оборудование может обеспечить очистку сточных вод мясокомбината требуемой эффективности при соблюдении ООО «Европа» концентраций, указанных в заявке на подбор оборудования. Увеличение концентрации сточных вод не позволяет обеспечить очистку сточных вод без дополнительного оборудования и реагентов. Работы выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

28 мая 2012г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 64 для подписания накладных и актов выполненных работ по договору № 369 от 29.08.11г. и дополнительному соглашению № 1 от 12.10.11 к договору № 369 от 29.08.11г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

9 октября 2012г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 140, согласно которой истец указывал ответчику на необходимость в срок до 15 октября 2012г. принять работы и установленное оборудование в соответствии с договором и дополнительным соглашением, направить в адрес истца подписанные акт выполненных работ № 369/Д1 от 28.05.12г., накладную № 310 от 28.05.12г., акт выполненных работ № 369/1 от 28.05.12г., и оплатить согласно выставленным счетам оборудование в сумме 355 000 руб., выполненные работы на сумму 160 000 руб., всего 515 000 руб.

Ответчиком 16.10.2012г. в адрес истца была направлена встречная претензия, согласно которой было предложено возвратить в срок до 20.10.2012г. уплаченные денежные средства и демонтировать оборудование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пантер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Товарная накладная № 440 от 19.09.2011г. на сумму 280 000 руб. подписана сторонами.

Акт выполненных работ № 369/Д1 от 28.05.2012г., акт выполненных работ № 369/1 от 28.05.2012г. и товарная накладная № 310 от 28.05.2012г. ответчиком не подписаны.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 720 000 руб. с учетом стоимости использованного оборудования ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оборудование установлено надлежащим образом, соответствует требованиям, заявленным ответчиком, а персонал в определенном составе прошел необходимое обучение; что ответчик продолжает получать уведомления от филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с приложением протоколов исследований воды, подтверждающих превышение предельных нормативов в сбрасываемой воде; что заключение ООО «Агентство независимых экспертиз», представленное истцом, не является судебным.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как уже было указано, факт выполнения работ по спорному договору на сумму 720 000 руб., подтверждается товарной накладной № 440 от 19.09.2011г. на сумму 280 000 руб., подписанной сторонами, и односторонне подписанными истцом актом выполненных работ № 369/Д1 от 28.05.2012г., актом выполненных работ № 369/1 от 28.05.2012г. и товарной накладной № 310 от 28.05.2012г.

Факт направления указанных актов и товарной накладной истцом и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что указанные акты и товарная накладная не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от