Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-17889/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17889/2012

24 мая 2013 года                                                                                             15АП-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 05.10.2012г. № 23АА1932135 Минюков О.В.; 2) представитель по доверенности от 05.10.2012г. № 23АА1932134 Завизион В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 05 Багинская М.А.;

от Мякотина Валентина Валентиновича: представитель по доверенности от 31.07.2012г. № 23АА1821199 Алехина Т.В.;

от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013г. по делу №А32-17889/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011г.                   № RU23509111-388, выданного муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района»,

заинтересованное лицо: муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мякотин Валентин Валентинович; открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест",

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее – ИП Завизион  Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011г. № RU 23509111-388, выданного муниципальным учреждением «Управление Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» (далее – учреждение, Управление архитектуры) Мякотину Валентину Валентиновичу на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого документа требованиям статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов Завизион Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выданное Мякотину В.В. разрешение на строительство объекта не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, не создает непосредственную угрозу ее осуществлению и не влечет неблагоприятных последствий для ведения предпринимательской деятельности заявителем, что исключает удовлетворение требований заявителя, в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что использование земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме (земельного участка) при отсутствии согласия всех собственников помещений, что противоречит правилам статей 36 и 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждением не представлены все доказательства того, что Мякотиным В.В. для получения оспариваемого разрешения были представлены в Управление архитектуры правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что выдача разрешения на строительство кафе с магазином без ее согласия нарушило ее права по принятию решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Трансформация общего имущества в  виде демонтажа железобетонных блоков, произведенных в соответствии с разрешением, может привести к трещинам в наружных стенах и фундаменте, что может повлиять на безопасность проживающих в многоквартирном доме граждан и посетителей магазинов. Кроме того, предприниматель указывает, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома в результате строительства кафе с магазином на основании разрешения, нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка. Выдача разрешения с нарушением требований законодательства Российской Федерации нарушает ее права на законность при строительстве объектов недвижимости.     

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель Мякотина Валентина Валентиновича поддержал правовую позицию, занимаемую заинтересованным лицом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2013 года, о чем присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц уведомлены в том числе под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений суда.

После перерыва, 17.05.2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мякотин Валентин Валентинович приобрел объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты №№ 24-32, 24 а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. Красная, д. 57/3 на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 года (т. 2 л.д. 146-150).

Право собственности на упомянутое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за Мякотиным В.В. 25.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 66).

21 сентября 2011 года муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» Мякотину Валентину Валентиновичу было выдано разрешение на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 57/3, № RU 23509111-388, со сроком действия до 21 сентября 2012 года.

29 марта 2012 года учреждение сообщило заявителю о выдаче Мякотину В.В. оспариваемого разрешения.

В протоколе от 26 августа 2010 года общего собрания собственников дома по адресу: Краснодарский край г.Ейск, ул. Красная, д. 57/3, (т. 1 л.д. 101) указано, что жильцы вышеуказанного дома, присутствующие на собрании, большинством голосов согласовали предоставление Мякотину В.В. в аренду части земельного участка придомовой территории данного многоквартирного дома, площадью 154м? с целью строительства пристройки (магазина), реконструкции подвального помещения и строительства пристройки, общей площадью 124,8м?.  Собственниками жилых помещений указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен.

Некоторыми собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме направлены в адрес Управления архитектуры согласия Мякотину В.В. на производство реконструкции незавершенного строительством кафе (т.1 л.д. 102-140)

19 октября 2012 года Управлением архитектуры Мякотину В.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства – кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. Красная, 57/3 (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2012 г., в результате строительства (реконструкции) кафе, литер под «А», комнаты №24-32, 24а литер «А1», произошло использование следующего общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Ейске по ул.Красной, дом 57/3: в помещении № 28 на месте оконного проема устроен дверной проем шириной 1,33 м.

В результате реконструкции незавершенного строительством объекта-кафе литера под «А» комнаты: 24-32, 24а литер «А1», расположенного в г. Ейске по ул.Красной, дом 57/3, произошла трансформация общего имущества многоквартирного дома, а именно: в помещении № 28 на месте оконного проема устроен дверной проем, путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная, д. 57/3.

Согласно письму МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» от 04 марта 2013 года исх. № 8 в адрес учреждения проектом на реконструкцию здания кафе с магазином по ул.Красная, 57/3, в г.Ейске, выполненном ООО «КапСтрой», в помещении 28 не предусмотрена замена существующих оконных блоков на дверные блоки, путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.

21 июня 2012 года заявитель, не согласившись с выданным разрешением, полагая его незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие действий Управления архитектуры по выдаче оспариваемого разрешения на строительство нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону или  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка