Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-17889/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство кафе с магазином без согласия всех собственников помещений в том числе и заявителя, а также против воли 2 собственников (согласно протоколу) привело к нарушению их прав по принятию решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, предоставленные собственникам жилищным законодательством.

Уменьшение в результате строительства кафе с магазином, осуществленного на основании оспариваемого разрешения, площади земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного жилого дома, нарушило имущественные права Завизион Т.Н., как собственника земельного участка в том числе по распоряжению этого имущества по своему усмотрению (например, путем благоустройства, озеленения территории, путем строительства парковочных мест, подъездных путей, пожарных и иных путей эвакуации людей в случае необходимости и т.д. в том числе для эксплуатации своих нежилых помещений при получении согласий остальных собственников помещений).

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012г. № 5377/12.

Кроме того указанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что восстановление нарушенного права предпринимателя в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании, что также свидетельствует о законности избранного заявителем способа защиты.

Как усматривается из материалов дела ИП Завизион Т.Н. подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к Мякотину В.В. о восстановлении нарушенного права, в котором предприниматель требует от Мякотина В.В. произвести демонтаж (снос) кафе с магазином. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. возбуждено дело №А32-5516/2013, предварительное судебное разбирательство назначено на 02.04.2013г.

Определением от 02.04.2013 года производство по делу №А32-5516/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены данные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012г. по делу № А03-20616/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008г. по делу № А33-9452/07, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007г. по делу № А33-1212/06.

Таким образом, поскольку Управлением архитектуры оспариваемое разрешение на строительство выдано индивидуальному предпринимателю Мякотину В.В. с указанными выше нарушениями норм жилищного и градостроительного законодательства, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель просит взыскать с учреждения судебные издержки в сумме 92231,68 руб., в том числе: 25000 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67231,68 рублей.

В подтверждение факта произведенных расходов на представительские услуги заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012 № 02, заключенный между Завизион Т.Н. и Минюковым О.В., отчет об исполнении договора на оказание консультационно-юридических услуг от 14.06.2012г. на сумму 25000.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора была установлена в размере 50000 и на основании п.4.2 договора предпринимателем 14.06.2012г. был выплачен аванс в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежной суммы на договоре. Кроме того, согласно вышеназванного отчета представителем Завизион Т.Н. в период с 14.06.2013г. по 20.02.2013г. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об истребований доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 25000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче настоящего заявления Завизион Т.Н. уплатил 200 рублей государственной пошлины квитанцией от 14.06.2012г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей, уплаченной квитанцией 22.03.2013г.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с Управления, как проигравшей стороны, в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.01.2013г., назначенное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012г., стоимость экспертизы составляет 67231,68 рубль.

За подготовку экспертного заключения платежным поручением от 26.11.2012г. № 333 денежные средства в сумме 67231,68 заявителем перечислены на счет экспертной организации.

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с Учреждения в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы: по уплаченной квитанциями от 14.06.2012г., 22.03.2013г. государственной пошлине в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67231, 68 рублей.

Кроме того заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную квитанций от 22.03.2013г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица государственная пошлина составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое разрешение на строительство, выданное Учреждением надлежит признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 года по делу № А32-17889/2012 отменить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 21.09.2011г. № RU23509111-388, выданное Мякотину Валентину Валентиновичу муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» на строительство объекта капитального строительства кафе с магазином, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Красная, д. 57/3.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», юридический адрес: 353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Коммунаров, д. 4, ИНН 2306032589, ОГРН 1072306004187, в пользу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны,