Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-33634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33634/2010

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Давлидов А.В. по доверенности № 05-ПК от 10.01.2012;

от ответчика – представитель Юргенсон Е.А. по доверенности от 20.11.2012;

представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 13.06.2012;

от третьего лица – представитель Кривенко О.И. по доверенности № 173 от 20.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи-Кон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-33634/2010

по иску ООО "Профи-Кон"

к ответчику ОАО "Муниципальная инвестиционная компания"

при участии третьего лица - ОАО "Краснодарводстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Кон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Муниципальная инвестиционная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4748617 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552026 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Краснодарводстрой».

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 решение суда от 25.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить срок полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуру лизинговых платежей с учетом срока амортизации, размер выкупной стоимости предметов и их действительную стоимость на момент расторжения договора, а также подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4423684 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524943 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснены сроки полезного использования транспортных средств, их соотношение со сроком договора лизинга и структура лизинговых платежей с учетом установленного срока амортизации, не выяснена действительная стоимость предмета лизинга.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4423684 руб. 72 коп. .и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524943 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 112-113).

Решением от 07.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в рамках исполнения договора лизинга выкупной цены. Договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. В данном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как размер денежных средств, причитающихся лизингодателю включает в себя арендные платежи, часть выкупной цены и амортизационных отчислений. Всего лизингодателю причитается 9365985 руб. 82 коп., общая сумма поступивших от лизингополучателя платежей составляет 9273991 руб. 82 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неосновательного обогащения произведен методологически верно. Принятое решение противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (арендодатель) и ОАО «Краснодарводстрой» (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-617/2006 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в лизинг имущество в соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 19) и приложением № 4 (т. 1 л.д. 25-33) к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, и продавец имущества определены арендатором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную в настоящим договором, указана в приложении № 2 (т. 1 л.д. 20). Арендная плата в месяц указана в приложении № 3 (т. 1 л.д. 21), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты выкупа имущества указан в приложении № 3 (пункт 3.3).

В приложении № 1 к договору срок лизинга определен 18 месяцев, платежей в год 12, общее количество платежей – 37, общая сумма платежей 18407929 руб. 99 коп.  Предмет договора: 4 самосвала Камаз 6520-028-06 (6 х 4, 360 л.с., ПГВ); 4 прицепа СЗАП-8543А (2-осных, 2-скатных, г/п - 12 т); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 куб.м, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л.с.).

В разделе четвертом договора лизинга стороны предусмотрели порядок перехода права собственности на арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 4.1 договора выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении № 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении № 3.

Во исполнение договора лизинга, ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» приобрело у ООО «Техномир» по договорам от 27.12.2006 № 617-1, № 617-2 транспортные средства (приложения № 41.1 и № 4.2 к договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-617/2006).

Предмет лизинга передан арендатору по актам приема-передачи от 23.01.2007 (т. 1 л. д. 25 – 33).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес арендатора требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-23857/2008 исковые требования ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» к ОАО «Краснодарводстрой» об изъятии спорных транспортных средств удовлетворены (т. 1 л.д. 101-102). Предмет лизинга возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 103-105).

ОАО «Краснодарводстрой» передало право требования возврата уплаченной до момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) части выкупной цены ООО «Профи-Кон» на основании договора № 1/Ц-КВС возмездной уступки прав (т. 1 л.д. 136-141), о чем извещено ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 135).

В связи с отказом ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» произвести возврат уплаченной выкупной цены, ООО «Профи-Кон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в приложении № 3 к спорному договору, выкупная цена определена сторонами для самосвала Камаз 6520-028-06 – 4248 рублей, СЗАП-8543А – 4248 рублей, экскаватор гусеничный Doosan Daewoo Solar 225 NLC – 590 рублей.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 прекращен в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы