Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-1424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26118/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указание ответчиком в акте от 29.08.2012г. на то, что он считает датой возврата имущества 31.07.2012г., поскольку помещения им не использовались в связи с тем, что арендодателем чинились препятствия для доступа в арендуемые помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за август 2012 года, поскольку факт воспрепятствования истцом ответчику в доступе в арендуемые помещения не подтвержден доказательствами, а, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не использование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы за июль и август 2012 года в сумме 176 930 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 176 930 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров аренды от 01.08.2011, от 01.07.2012 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Расчет и размер неустоек ответчик не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны истца (арендодателя) договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку 01 июля 2011 года в соответствии решением единственного участника общества Куракова М.О. прекратила исполнение обязанностей генерального директора ООО «Сателлит», подлежит отклонению, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Сателлит» договор аренды, не оспариваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-1424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова