Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-17592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянию на 20 апреля 2012 г. (фактическая дата окончания этапа согласно письму инвестора от 16.04.2012 № 63 и отчета о ходе выполнения базового плана), была допущена просрочка выполнения п. 1.3 базового плана.

Согласно п. 1.4 базового плана срок проведения государственной экологической экспертизы определен с 15 сентября 2011 г. по 30 октября 2011 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 мая 2012 г., п. 1.4 базового плана не выполнен.

Согласно п. 1.5 базового плана срок проведения государственной экспертизы установлен с 30 сентября 2011 по 30 ноября 2011 г.

По состоянию на 10 мая 2012 г. п. 1.5 базового плана не выполнен.

Согласно п. 1.6 базового плана срок утверждения проектной документации установлен 30 ноября 2011 г.

По состоянию на 10 мая 2012 г. п. 1.6 базового плана не выполнен.

Согласно п. 10.12 соглашения указанные нарушения базового плана зафиксированы в комиссионных актах от 05.10.2011, от 21.11.2011, от 16.02.2012, от 10.04.2012, а также в отчете о ходе выполнения базового плана от 16.04.2012.

Согласно п. 10.3 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на 10 (десять) рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта, указанной в графе «Итого» Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости указанных работ.

Согласно графе «Итого» Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, стоимость работ по проектированию составляет 30 000 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.3 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных базовом планом (всех пунктов базового плана) составляет 12 285 000 руб. (размер неустойки за нарушение каждого из пунктом базового плана находится в пределах установленных соглашением 10% от стоимости указанных работ).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 6 соглашения инвестор обязался в течение 10 (десяти рабочих) со дня заключения договора с соответствующим исполнителем представлять в корпорацию сведения об исполнителях работ (услуг), привлекаемых им в целях проектирования и (или) строительства Олимпийского объекта.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного соглашением срока, договор строительного подряда от 25.02.2011, заключенного инвестором с ООО «ХАИТ-ХОЛДИНГ», был представлен в корпорацию только 22.12.2011 письмом от 20.12.2011 № 77.

Согласно ст. 10.8 соглашения за непредставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии строительства Олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025 % (ноль целых двадцать пять десятитысячных процента) об общей стоимости работ по строительству Олимпийского объекта, указанной в графе «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от общей стоимости работ по строительству Олимпийского объекта.

Согласно графе ««Итого» Графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство Олимпийского объекта, стоимость работ по строительству составляет 1 830 000 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.8 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, согласно которому размер неустойки за нарушение срока представления договора строительного подряда составляет 5 398 500 рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.5.1 соглашения предусмотрено обязательство инвестора в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, предусмотренных базовым планом, еженедельно, каждый четверг представлять отчет о ходе выполнения базового плана по отчетной форме № 1 Приложения 8 к соглашению (в период со дня наступления установленного базовым планом срока заключения договора на проектирование Олимпийского объекта до дня заключения договора на строительство олимпийского объекта) с детальным обоснованием причин нарушений и мер, принятых для их ликвидации.

Письмами от 17.10.2011 № Д35-31114, от 02.12.2011 № Д-35-37162, направленными в адрес ответчика, корпорация требовала представить отчетную документацию.

В нарушение обязательства, предусмотренного п.7.5.1 соглашения, инвестор не представлял еженедельные отчеты в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года.

Пунктом 10.7 соглашения стороны определили, что за непредставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии проектирования Олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025 % от общей стоимости работ по проектированию, указанной в графике финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.7 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, согласно которому размер неустойки за непредставление еженедельных отчетов составляет 830 250 рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обществом сроков, предусмотренных базовом планом, срока представления договора строительного подряда и сроков представления еженедельных отчетов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 18 513 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части отказа в снижении размера неустойки, поскольку начисленные ответчику пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств; что просрочка исполнения ответчиком обязательства не причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки и для истца не наступили существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств в данной части, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительными пунктов 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011, заключенного между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация) и ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» (инвестор).

Из содержания встречного искового заявления следует, что проект соглашения направлялся ответчику при согласовании вопроса о готовности принятия участия в Программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (письма ГК «Олимпстрой» от 16.08.2010 № ЮТ-Д2-19405, от 06.09.2010 № ЮТ-Д2-21432). Условия соглашения были согласованы с ним до издания Постановления Правительства РФ от 07.12.2010 № 974 «О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта». При этом проект Постановления Правительства РФ, которым объект внесен в Программу, согласован ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» письмом от 08.10.2010 № 93.

Ответчик представил в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 27 мая 1998 года № 939, в котором указано, что земельный участок представляется исключительно для эксплуатации существующих зданий санаторного комплекса; кадастрового плана земельного участка с № 23:49:0203031:12, в котором указано разрешенное использование: «занимаемый зданиями и сооружениями санаторного комплекса»; письма Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.02.2012 года № 78-909/12-01-19, согласно которому земельный участок, занятый комплексом Санатория «Кавказская Ривьера», в силу положений ст. 94 и 99 Земельного кодекса РФ, а также ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является земельным участком, отнесенным к категории земель особо охраняемых территорий (историко-культурного назначения), что запрещает проведение любых строительных работ на его территории; письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.03.2012 г. № 0101/10/1346, согласно которому вышеуказанный арендуемый земельный участок также является особо охраняемой природной территорией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта и заключая соглашение с истцом, ответчик знал о том, что является пользователем земельного участка, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий (историко-культурного назначения), что запрещает проведение любых строительных работ на его территории.

Довод ответчика о том, что пункты 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 соглашения № 07/2-2994 от 21.07.2011 являются ничтожными, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, согласно п.6.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Федеральный закон № 238-Ф3) ГК «Олимпстрой» осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов.

В соответствии с ч.15 ст. 14 Федеральный закон № ЗЮ-ФЗ соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения должно содержать ряд обязательных для сторон положений (условий).

В силу п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указанные в ч.15 ст. 14 Федерального закона № ЗЮ-ФЗ обязательные для сторон условия содержатся в соглашении от 21.07.2011 № 07/2-2994, а другие условия соглашения определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Следовательно, перечень условий, сформулированных в ч.15 ст. 14 Федерального закона № ЗЮ-ФЗ, ошибочно рассматривается ответчиком как исчерпывающий, а доводы об административном характере правоотношений и несоответствии п. 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 «Ответственность сторон» соглашения действующему законодательству, противоречат законодательству и правовой природе сложившихся отношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального