Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-22321/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22321/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013  № 4 – Бирюков И.П., паспорт,

от УФАС по РО – Частников В.Л., удостоверение (доверенность от 21.05.2013 № 34),

от Министерства здравоохранения Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Куйбышевского района", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Обливского района", муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Тарасовского района" – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-22321/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Куйбышевского района", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Обливского района", муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Тарасовского района"

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее – ОАО «НИИЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 №3667/04, признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 №7147/04 по делу об административном правонарушении №519/04.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсная заявка общества была принята заказчиком, контракт заключен с обществом как с единственным участником аукциона. Экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Ростовской области, и оформленная актом от 15.11.2011 № 0489901019, не может служить основанием к отказу от приемки поставленной медицинской техники, выводы экспертизы опровергаются заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 30.03.2012. Общество не может быть признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку является единственным участником аукционов, признанных несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №1", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №1", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Куйбышевского района", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Обливского района", муниципальное бюджетное учреждение "Центральная районная больница Тарасовского района".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 требования общества удовлетворены. Суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции в понятии Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на акт экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-16925/2012, суд указал, что в рамках аукциона поставлена требуемая модель оборудования с отличительными функциями и величинами, которые соответствуют ТУ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изменение технических характеристик обществом не было согласовано с заказчиком. Факт указания в заявке недостоверных сведений о товаре может быть квалифицирован как акт недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ростовской области соглашается с доводами антимонопольного органа, указывает на несоответствие поставляемого оборудования условиям конкурсной документации. Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Ростовской области в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области» размещены заказы на право заключения договоров поставки медицинского оборудования, а именно, цифровых рентгеновских маммографов с системой автоматизированной диагностики. Аукционы проведены в интересах следующих учреждений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: № 0158200001311001040 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1", № 0158200001311001041 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", 0158200001311001042 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр", 0158200001311001043 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №1", 0158200001311001045 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Куйбышевского района", 0158200001311001046 – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Обливского района", 0158200001311001048 – муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Тарасовского района".

ОАО «НИИЭМ» подало заявку на участие в указанных аукционах, предложив к поставке маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-«ТМО» ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение - 01 (цифровой).

При этом, в заявке указано, что поставляемый товар соответствует техническому заданию, указанному заказчиком в аукционной документации, а также является цифровым рентгеновским маммографом с системой автоматизированной диагностики.

Участвующие в деле лица пояснили суду, что все аукционы содержат идентичные условия, поданные на участие в аукционе заявки общества также идентичны.

По результатам указанных аукционов победителем признан единственный участник - ОАО «НИИЭМ», с которым заключены соответствующие договоры.

19.01.2012 в управление поступило заявление Министерства здравоохранения Ростовской области о неправомерных действиях ОАО «НИИЭМ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении технических характеристик маммографов, предложенных к поставке для муниципальных нужд.

В обоснование заявления Министерство здравоохранения Ростовской области ссылалось на следующее. При поставке оборудования ОАО «НИИЭМ» предоставило «Требования к рентгеновскому маммографическому кабинету», в которых указаны технические данные оборудования «Маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-«ТМО» с системой компьютерной радиографии Direct View Elite CR.

Указанный документ был направлен Министерством здравоохранения Ростовской области в торгово-промышленную палату Ростовской области для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы №0489901019 от 15.11.2011, предложенное к поставке ОАО «НИИЭМ» оборудование является рентгеновским маммографом с оцифровкой и не относится к рентгеновскому оборудованию с названием «Цифровые маммографы с системой автоматизированной диагностики».

На основании указанного заявления управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 92/04 по признакам нарушения ОАО «НИИЭМ» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела вынесено решение от 29.03.2012 о признании ОАО «НИИЭМ» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как следует из указанного решения, антимонопольный орган установил, что при подаче документов на участие в открытом аукционе общество предоставило заказчику недостоверные сведения о качественных (технических) характеристиках, потребительских свойствах товара, на поставку которого размещался заказ.

14.06.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление №519/04 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «НИИЭМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 29.03.2012, а также вынесенное на основании решения постановление от 14.06.2012 № 519/04 о привлечении к административной ответственности общество обжаловало в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения Закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Разъяснения о применении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, содержащей перечень деяний, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, приведен в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, при разрешении настоящего дела, суду надлежит установить, правомерно ли действия общества по указанию технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция на основании общего понятия, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции.

Суд первой инстанции сослался на имеющуюся судебную практику по искам общества к заказчикам о взыскании стоимости поставленного товара и встречных исков (дела №№ А53-18681/2012, А53-20250/2012, А53-27681/2012, А53-18635/2012).