Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-22321/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суд также принял во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках дел №№ А53-27681/2012 и А53-16925/2012.

Между тем, указанными актами экспертиз выявлены следующие расхождения в технических характеристиках поставленного оборудования с конкурсной документацией:

1. Экспертизой, проведенной в рамках дела №А53-27681/2012, выявлено несоответствие оборудования в части выбора фильтра (автоматический по техническому заданию и спецификации, по факту поставлен несменный) и активной области приемника изображения (по техническому заданию не менее 239х305 мм, по спецификации 239х305 мм, по факту поставлен 24х30 см).

2. Экспертизой, проведенной в рамках дела № А53-16925/2012, выявлены несоответствия в п. 2.3 таблицы – «выбор фильтра». По техническому заданию и по спецификации наличие функция – «автоматический», по факту – «не сменный».

3. В экспертных заключениях однозначный ответ по вопросу о классификации поставленного оборудования как цифрового либо как аналогового с функцией оцифровки отсутствует. Вывод обеих экспертиз носит вероятностный характер в связи с отсутствием легальной классификации.

Указанные выше нарушения третьи лица полагают существенными.

Апелляционная коллегия полагает, что результаты рассмотрения дел №№ А53-18681/2012, А53-20250/2012, А53-27681/2012, А53-18635/2012 (в пользу общества с заказчиков взыскана стоимость поставленного оборудования) не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. В судебных актах по делам №№ А53-16925/2012, А3-27681/2012, в частности, имеется ссылка на факт принятия оборудования и его монтажа заказчиками. В судебных актах по делам №№ А53-16925/2012, А53-27681/2012, А53-18635/2012 имеются ссылки на отклонения в комплектности поставленного товара, а также указание на возможность разрешения спора по поводу комплектации в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А53-20250/2012 суд указал, что фактически заказчик полагал, что им будет приобретено оборудование другого класса, отличное от поставленного обществом, при этом общество, представляя доказательства возможности квалификации оборудования как цифрового маммографа, не представило доказательств наличия у оборудования такого качества, как непосредственное преобразование рентгеновского излучения в электрический сигнал, между тем, указанное обстоятельство влияет на цену товара и его потребительские свойства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонами не согласован надлежаще предмет договора, что позволяет сделать вывод о незаключенности контракта.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции в качестве преюдициальной, не подтверждает однозначно поставку оборудования, соответствующего конкурсной документации.

Несоответствие оборудования в части выбора фильтра (автоматический по техническому заданию и спецификации, по факту поставлен несменный) и активной области приемника изображения (по техническому заданию не менее 239х305 мм, по спецификации 239х305 мм, по факту поставлен 24х30 см) обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, сославшись на акт экспертизы, что данное несоответствие согласовано с заказчиком, основание – «согласие участника размещения заказа» (раздел 1 «Техническое задание»). Между тем, согласие участника размещения заказа с пояснениями относительно типа фильтра и формата кассеты (т. 1 л.д. 173-176) не свидетельствуют о намерении поставить иное оборудование в сравнении с техническими характеристиками, указанными заказчиком, поскольку функциональные и качественные характеристики указаны в соответствии с конкурсной документацией заказчика (т. 1 л.д. 174). Согласие заказчиков на изменение функциональных и качественных характеристик товара отсутствует.

В актах экспертизы, проведенной в рамках дел №№ А53-27681/2012 и А53-16925/2012, также отсутствует однозначный ответ о возможности отнесения поставленных маммографов к цифровому оборудованию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства поставки обществом оборудования, не соответствующего техническим требованиям заказчика.

При помощи недостоверной информации общество было допущено к участию в аукционе, и с ним были заключены государственные контракты, то есть, общество получило тот правовой эффект, на который рассчитывало при подаче заявок на участие в аукционах.

При этом, для рассмотрения настоящего дела количество участников аукциона, заключение договора с единственным участником, не имеет доказательственного значения, поскольку о недобросовестной конкуренции свидетельствует не результат конкурсных процедур, а методы, используемые участниками.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства апелляционная коллегия полагает событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденными материалами настоящего дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу № 519/04 общество уведомлено заблаговременно (т.4 л.д. 1, 10). Указанные процессуальные документы составлены в присутствии представителя общества по доверенности. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 201 и части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в признании недействительными решения от 29.03.2012 №3667/04, признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 №7147/04 по делу об административном правонарушении №519/04.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-22321/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян